Справа № 2-1210/08
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2008 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Щасної О.В.
при секретарях - Сукач Ю.О., Васильченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Арт-трейд", 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи тим, що 7 травня 2007 року ОСОБА_2., керуючи автомобілем „ГАЗ 330214" д.н. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем „БМВ 520" д.н. НОМЕР_2, який належить їй на праві власності. Посилаючись на те, що ОСОБА_2. перебуває в трудових відносинах з ГШ „Арт-трейд", просила стягнути з даного підприємства матеріальну шкоду в сумі 12187,12 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги уточнив, просив стягнути матеріальну та моральну шкоду у вказаному вище розмірі, витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн. з ОСОБА_2., в зв'язку з чим була надана уточнена позовна заява.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не відомі.
Представник ПП „Арт-трейд" надав письмові пояснення, з яких вбачається, що ДТП відбулося не під час виконання ОСОБА_2. своїх трудових обов'язків, крім того, автомобіль „ГАЗ 330214" д.н. НОМЕР_1 вибув з їх володіння внаслідок того, що ОСОБА_2. скористався даним транспортним засобом без їх згоди та відома про що надали суду відповідні докази.
Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 7 травня 2007 року внаслідок ДТП автомобіль „БМВ 520" д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1. на праві власності отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода завдана позивачці становить 11737,12 грн. відповідно звіту № 1330 від 17.05.2007 року. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачкою сплачено 450,00 грн., що підтверджується квитанцією № 94 від 23.05.2007 року (а.с.9-23).
Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення вимог ПДР ОСОБА_2., відповідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2007 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його винність є доведеною (а.с. 8, 66-76).
Судом встановлено, що ОСОБА_2. на час вчинення ДТП перебував з ІШ „Арт-трейд" в трудових відносинах, однак вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася не під час виконання ним свої трудових обов'язків. Крім того, автомобіль „ГАЗ 330214" д.н. НОМЕР_1 вибув з володіння ПП „Арт-трейд" внаслідок того, що ОСОБА_2. скористався даним транспортним засобом без їх згоди та відома про що в матеріалах справи наявна пояснювальна ОСОБА_2. від 07.05.2007 року (а.с.31-42).
Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п.п. 1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо), володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року №6, „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", - джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати при цілеспрямованому їх використанні. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
У відповідності до п.3 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки.
Отже матеріальна шкода в сумі 12187,12 грн. (11737,12 грн. + 450,00 грн. = 12187,12 грн.) підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
Суд приймає до уваги те, що внаслідок ДТП позивачка отримала психологічний стрес, зазнала значних хвилювань з приводу втрати автомобілем попереднього стану, тому вважає за доцільне встановити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року №4 (зі змінами від 25 травня 2001 року №5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Також, позивачка просить відшкодувати понесені нею витрати за надання правової допомоги в сумі 3000,00 грн. та судовий збір на загальну суму 167,87 грн. (121,87 грн. +37,50 грн. +8,50 грн.).
Відповідно ч.ч. 1, 3 ст.79, ст.84 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать...витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати в сумі 3167,87 грн. (3000,00 грн. + 121,87 грн. +37,50 грн. + 8,50 грн. = 3167,87 грн.).
На підставі викладеного та ст.ст. 15,1166,1167,1187 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року №6, „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", керуючись ст.ст. 10,60,79,84,88,209,213,215,224,226,228,233 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12187 (дванадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3167 (три тисячі сто шістдесят сім) грн. 87 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.