Дело № 11a-737/2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Гусев В.В.
Категория ст. 189 ч. 4 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
7 мая 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_38 А.В.
судей Свиягиной И.Н, Демяносова А.В.
с участием прокурора ОСОБА_15.
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2.
осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5.
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям: защитников ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_1., ОСОБА_14., ОСОБА_2., осужденных ОСОБА_9., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, государственного обвинителя ОСОБА_15. на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2004, которым
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Углегорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9 рождения, не работающий, инвалид 2 группы, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ст. 189 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец города Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2
осужден по ст. 189 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец города Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10 рождения, не судимый, не работающий, проживающий вАДРЕСА_3
осужден по ст. 189 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженец города Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_4
осужден по ст. 189 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженец города Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Украины, с средне-техническим образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_20,ІНФОРМАЦІЯ_12 рождения, не судимый, работающий на шахте «им. Карла Маркса» охранником, проживающий в АДРЕСА_5
осужден по ст. 189 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6рождения, уроженец города Юнокоммунаровска Донецкой области, русский, гражданин Украины, с средне-техническим образованием, женатый, не судимый, пенсионер, проживающий в АДРЕСА_6
осужден по ст. 189 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 рождения, уроженец города Углегорска Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не судимый, не работающий, проживающий вАДРЕСА_7
осужден по ст. 189 ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества
ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения, уроженка города Енакиево Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним специальным образованием, замужем, не судимая, работающая заведующей хозяйством Енакиевского горисполкома, проживающая вАДРЕСА_8
осуждена по ст. 189 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы в силу ст.75 УК Украины от назначенного наказания освобождена с испытанием на 3 года
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_8. и другие неустановленные в ходе следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, являясь членами организованной группы, а также ОСОБА_16., которая не входила в состав организованной группы, требовали передачи имущества граждан под угрозой насилия над потерпевшими, повреждения и уничтожения их имущества, то есть совершили вымогательство при следующих обстоятельствах.
С целью вымогательства чужого имущества граждан, в сентябре 2000 года ОСОБА_3. создал организованную группу из числа знакомых ему лиц, в состав которой вошли ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8. и другие неустановленные в ходе следствия лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство. При создании устойчивой группы предусматривалось совместное совершение преступлений на протяжении длительного периода времени с планированием противоправных действий, при этом у каждого из участников группы была определенная роль в совершении вымогательств.
Так, в сентябре 2000 года, ОСОБА_3. получил от лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_21., проживающей в АДРЕСА_9 имеются денежные средства, после чего разработал план по завладению ее денежными средствами под предлогом возникновения по ее вине недостачи в магазине частного предпринимателя ОСОБА_22., который довел до сведения членов организованной группы ОСОБА_7., ОСОБА_4. и неустановленных в ходе следствия лиц, материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, а также по мере вовлечения в преступную деятельность членам группы ОСОБА_23. и ОСОБА_5.
После согласования преступных действий ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_9., а также другие неустановленные в ходе следствия лица в период времени с 25 по 30 сентября 2000 года с целью завладения денежными средствами ОСОБА_21. приехали на неустановленном в ходе следствия автомобиле к кафе «Медаса», расположенном в АДРЕСА_10, где согласно разработанному плану вошли в комнату, примыкающую к торговому залу кафе «Медаса», где уже находились ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_3. и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, под предлогом недостачи товарно-материальных ценностей потребовали от ОСОБА_21. передачи денег в сумме 4800 гривен, сопровождая свои требования угрозами насилия над ОСОБА_21. и ее дочерью ОСОБА_26., угрозами их убийства.
ОСОБА_24., убедившись в преступных намерениях ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_7., реально опасаясь исполнения угроз, отказалась выполнить их требования из-за отсутствия денежных средств, после чего временно выехала совместно с дочерью со своего постоянного места жительства в Одесскую область.
Продолжая реализовывать свой преступный план, ОСОБА_3, , ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_9. в период времени с 20 февраля по 20 марта 2002 года на автомобиле марки «DAWOO Lanos» принадлежащем ОСОБА_23., неоднократно приезжали домой к ОСОБА_21. в квартиру АДРЕСА_11 где, воспользовавшись тем, что ее воля к сопротивлению преступным действиям подавлена ранее совершенным вымогательством, беспрепятственно входили к ней в квартиру,
требовали передать им деньги, постепенно снизив требуемую сумму с учетом материального положения потерпевшей до 2000 гривен, угрожая в случае отказа применить насилие в отношении ОСОБА_21. и ее дочери ОСОБА_26
ОСОБА_24., убедившись в преступных намерениях ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_5., реально опасалась исполнения угроз, однако не выполнила их требования из-за отсутствия у нее денежных средств, после чего обратилась за защитой в правоохранительные органы.
Кроме этого, в сентябре 2000 года, ОСОБА_3. получил от лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_25., проживающей вАДРЕСА_12, имеются денежные средства, после чего разработал план по завладению ее денежными средствами под предлогом возникновения по ее вине недостачи в магазине частного предпринимателя ОСОБА_22., который довел до сведения членов организованной группы ОСОБА_7., ОСОБА_4. и неустановленных в ходе следствия лиц, материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, а также по мере вовлечения в преступную деятельность членам группы ОСОБА_23. и ОСОБА_5.
После согласования преступных действий ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_9. в период времени с 25 по 30 сентября 2000 года с целью завладения денежными средствами ОСОБА_25 приехали на неустановленном в ходе следствия автомобиле к кафе «Медаса», расположенном в городе Енакиево Донецкой области, где согласно разработанному плану, вошли в комнату, примыкающую к торговому залу кафе «Медаса», где уже находились ОСОБА_25., ОСОБА_24. ОСОБА_3. и неустановленное следствием лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство. Под предлогом недостачи товарно-материальных ценностей потребовали от ОСОБА_25. передачи денег в сумме 4800 гривен, сопровождая свои требования угрозами насилия над ОСОБА_25., угрозами ее убийства.
ОСОБА_25., убедившись в преступных намерениях ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_7. и неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых вьщелены в отдельное производство, осознавая их решительность, возраст, психологический настрой, физическую возможность применения насилия к ней и членам ее семьи, совершения убийства, реально опасалась исполнения угроз.
Продолжая свой преступный план, ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_9. в период времени с 10 января по 5 марта 2001 года на неустановленном следствием автомобиле неоднократно приезжали домой к ОСОБА_25. в квартиру АДРЕСА_12, где, воспользовавшись тем, что ее воля к сопротивлению преступным действиям подавлена ранее совершенным вымогательством, беспрепятственно входили к ней в квартиру, требовали передать им деньги, сопровождая свои требования угрозами применить насилие над ней.
ОСОБА_25., убедившись в преступных намерениях ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4. пообещала лицу, материалы, в отношении которого вьщелены в отдельное производство, передать 290 гривен, которые полностью передала с 5 по 10 апреля 2001 года.
Продолжая свою преступную деятельность, в июне 2002 года ОСОБА_3., получив от неустановленного следствием лица сведения о том, что еженедельно по понедельникам и четвергам от гостиницы «Мир», расположенной в доме АДРЕСА_17, отправляются автобусы с пассажирами на рынок в город Харьков, разработал план по завладению денежными средствами ОСОБА_27. и ОСОБА_28путем вымогательства под предлогом того, что ОСОБА_27и ОСОБА_28договариваются о перевозке пассажиров с владельцами иногородних автобусов, и тогда же довел свой план до членов организованной группы ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_6., а также
неустановленных в ходе следствия лиц, материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.
После согласования преступных действий, ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_6., ОСОБА_4. и неустановленное в ходе следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 10 июня 2002 года с 16 до 17 часов с целью завладения денежными средствами ОСОБА_27., на автомобиле марки «DAWOO Lanos», принадлежащем ОСОБА_23., приехали на стоянку к гостинице «Мир», где потребовали от ОСОБА_27. деньги в сумме 30 гривен за каждый отправленный автобус, владелец которого по договоренности с ОСОБА_27. повезет пассажиров на рынок города Харькова.
ОСОБА_27., убедившись в преступных намерениях ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_9., в период времени с 24 июня по 1 августа 2002 года еженедельно по понедельникам и четвергам передавала ОСОБА_7. и ОСОБА_6. по 30 гривен за каждый отправленный автобус в город Харьков, об отправке которого она договаривалась с владельцем автобуса.
Продолжая реализовывать свой преступный план, примерно с 3 по 7 августа 2002 года ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_6. и не установленное следствием лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на стоянке возле гостиницы «Мир», воспользовавшись тем, что воля ОСОБА_27. к сопротивлению преступным действиям подавлена ранее совершенным вымогательством, потребовали увеличить передаваемую им сумму до 60 гривен за каждый автобус или из расчета по 2 гривны за каждого перевезенного пассажира.
ОСОБА_27понимая, что в случае отказа выполнить требования ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_9. к ней может быть применено насилие, примерно с 8 августа 2002 года до 10 февраля 2003 года возле гостиницы «Мир» еженедельно по понедельникам и четвергам передавала ОСОБА_7. и ОСОБА_6. по 2 гривны за каждого пассажира, об отправке которого она договаривалась с владельцем автобуса.
Всего за период с 10 июня 2002 года по 10 февраля 2003 года ОСОБА_27передала ОСОБА_7. и ОСОБА_6. принадлежащие ей денежные средства в сумме 560 гривен.
Продолжая реализовывать свой преступный план, примерно с 10 февраля по 10 апреля 2003 года ОСОБА_6., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4. и не установленное следствием лицо, находясь на стоянке возле гостиницы «Мир», расположенной в городе Енакиево Донецкой области, воспользовавшись тем, что воля ОСОБА_27. к сопротивлению преступным действиям подавлена ранее совершенным вымогательством, требовали от нее увеличить передаваемую им сумму до 5 гривен за каждого перевезенного пассажира.
ОСОБА_27убедившись в преступных намерениях ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_9., реально опасалась исполнения угроз, однако из-за отсутствия у нее денежных средств отказалась выполнить требования, после чего обратилась за защитой в правоохранительные органы.
Продолжая свою преступную деятельность, примерно с 10 июня 2002 года по 10 апреля 2003 года ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_6., ОСОБА_4. реализовывая свой преступный план, повторно, в составе организованной группы, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_28., потребовали у ОСОБА_28деньги в сумме от 2 до 5 гривен за каждого пассажира иногороднего автобуса. ОСОБА_3., ОСОБА_6. и ОСОБА_6. сопровождали свои требования угрозами ограничить ее право заниматься предпринимательской деятельностью, применить насилие к ОСОБА_28и ее дочери.
ОСОБА_28., убедившись в преступных намерениях ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_9., реально опасалась исполнения угроз, однако из-за отсутствия денежных средств отказалась выполнить их требования, вынуждена была прервать занятие предпринимательской деятельностью в июле 2002 года, в октябре 2002 года, а также с 10 ноября 2002 года по 23 февраля 2003 года, чем ей был причинен материальный ущерб в сумме 580 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, в сентябре 2002 года ОСОБА_3. получил от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что жительница города Юнокоммунаровска ОСОБА_29. приобрела легковой автомобиль и перевозит на нем попутных пассажиров с города Юнокоммунаровска в город Енакиево в часы максимальной загрузки общественного транспорта.
Реализовывая свой преступный план, примерно с 1 по 5 сентября 2002 года, ОСОБА_3. по предварительному сговору с ОСОБА_8., с целью завладения денежными средствами, подошел к ОСОБА_29., которая ожидала пассажиров в личном автомобиле на остановке «Больничный» возле дома АДРЕСА_13, где под предлогом того, что ОСОБА_29. осуществляет перевозку пассажиров без соответствующего разрешения, потребовал передавать еженедельно по пятницам по 5 гривен через ОСОБА_30
Понимая, что в случае отказа выполнить противоправные требования ОСОБА_3. и ОСОБА_8., к ней может быть применено насилие, ОСОБА_29. систематически передавала ОСОБА_8. принадлежащие ей денежные средства по 5 гривен за каждую неделю, когда она подвозила попутных пассажиров.
Всего за период с 13 сентября 2002 года по 25 марта 2003 года ОСОБА_29. передала ОСОБА_8. принадлежащие ей деньги в сумме 20 гривен, которые впоследствии ОСОБА_8. передавал ОСОБА_3.
Продолжая преступную деятельность, в сентябре 2002 года ОСОБА_3. получил от ОСОБА_16. сведения о том, что ОСОБА_29. располагает денежными средствами и ценным имуществом, которым можно завладеть под предлогом возврата долга.
После согласования преступных действий с членами организованной группы ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_9. и ОСОБА_5. по завладению денежными средствами ОСОБА_29. под предлогом возврата долга ОСОБА_16., 15 сентября 2002 года с 7 до 8 часов ОСОБА_3.и ОСОБА_9. с целью завладения имуществом ОСОБА_29., на автомобиле «Фольксваген Пассат», регистрационный НОМЕР_1подъехали на остановку автобуса «Титова» возле дома АДРЕСА_14, где потребовали от ОСОБА_29. проехать с ними и, посадив ее в свой автомобиль, привезли ее на пустырь с западной стороны лечебного корпуса горбольницы № 4, расположенной по улице Ильича в городе Юнокоммунаровске, где ОСОБА_3. позвонил по телефону и туда же на автомобиле марки «DAWOO Lanos» подъехали ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Приехавшие ОСОБА_5. и ОСОБА_4. под предлогом того, что ОСОБА_29. якобы должна деньги ОСОБА_16., потребовали у ОСОБА_29. 5800 долларов США. На возражения ОСОБА_29. о том, что она ничего не должна, ОСОБА_5. с целью подавить волю потерпевшей и понудить ее выполнить противоправные требования, сопровождая свои требования угрозой совершить убийство, обмотал вокруг шеи ОСОБА_29. декоративный шнур воротника ее пальто и сдавил им шею, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_9. поддерживали противоправные требования, высказываемые ОСОБА_5., подтверждая его преступные намерения совершить убийство потерпевшей, в случае ее отказа выполнить противоправные требования.
ОСОБА_29., убедившись в преступных намерениях ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_3. и ОСОБА_16., осознавая их решительность, психологический настрой, физическую возможность применения к ней насилия, реально опасалась исполнения угроз, однако из-за отсутствия денежных средств отказалась выполнить их противоправные требования, после чего обратилась в правоохранительные органы за защитой.
При этом ОСОБА_16. не входила в состав преступной группы, организованной ОСОБА_3., так как ее договоренность с членами организованной группы охватывала только совершение вымогательства чужого имущества у ОСОБА_29., она не была осведомлена о других преступных планах преступной группы, не принимала участия в их реализации.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_3. в апреле 2003 года получил от лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ОСОБА_30. располагает ценным имуществом и денежными средствами, которыми можно завладеть под предлогом того, что ОСОБА_30. принимал участие в разборке половины дома поАДРЕСА_18, который в 1995 году лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, обменял на квартиру.
Согласовав преступные действия с членами организованной группы, 11 апреля 2003 года в 19 часов ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_5. и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, на неустановленном следствием автомобиле, приехали к домуАДРЕСА_15, где под предлогом разговора вызвали из дома ОСОБА_31. и отвели в сторону от фонаря уличного освещения к домуАДРЕСА_16, после чего стали понуждать ОСОБА_31. к добровольной передаче имущества. При этом высказывали в его адрес претензии по поводу того, что он самовольно принимал участие в разборке дома АДРЕСА_16 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_3. и ОСОБА_5. стали требовать у ОСОБА_31. 500 долларов США, сопровождая свои требования угрозами применения физического насилия.
ОСОБА_30. понимая, что в случае отказа выполнить противоправные требования ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в отношении него может быть применено насилие, может быть повреждено или уничтожено имущество, могут быть ограничены его законные права, и, не имея возможности оказать сопротивление, обратиться за оказанием помощи к кому-либо, передал ОСОБА_5. принадлежащие ему денежные средства в сумме 70 гривен, и только после этого обратился в правоохранительные органы за защитой своих интересов.
Продолжая преступную деятельность, в марте 2003 года ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_9., а также неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, разработали план по завладению имуществом водителей ведомственных автобусов, занимающихся перевозкой попутных пассажиров по пригородному маршруту «Кировское - Шахтерск».
После согласования преступных действий, ОСОБА_5., ОСОБА_9., а также неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с 4 по 6 марта 2003 года примерно в 7 часов 30 минут, повторно, в составе организованной группы, с целью завладения чужим имуществом, используя автомобили «такси», дважды приезжали в поселок Давьщовка Шахтерского района на пересечение улиц Ленинградская и Межевая, где понуждали водителей автобусов ОСОБА_32. и ОСОБА_33. к добровольной передаче имущества. ОСОБА_5. совместно с ОСОБА_4. требовали у ОСОБА_32. и ОСОБА_33. передавать им денежные средства из расчета по 5 гривен за каждый день работы автобуса марки «ЛАЗ» и 3 гривны за каждый день работы автобуса марки «КАВЗ». Свои требования ОСОБА_5. совместно с ОСОБА_4. сопровождал угрозами применить насилие в отношении потерпевших.
ОСОБА_33, понимая, что в случае отказа выполнить противоправные требования ОСОБА_5. и ОСОБА_4. к нему может быть применено насилие 6 марта 2003 года, не имея возможности оказать сопротивление, передал ОСОБА_5. принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 гривен.
Кроме того, в январе 2003 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3. получил от не установленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что ОСОБА_34изготавливает столярные изделия и располагает денежными средствами и ценным имуществом, которыми можно завладеть. ОСОБА_3. разработал план завладения денежными средствами ОСОБА_34., который тогда же довел до членов организованной группы ОСОБА_5., ОСОБА_9. и не установленных в ходе следствия лиц.
После согласования преступных действий, примерно в период времени с 3 по 14 января 2003 года ОСОБА_4. совместно с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, повторно, в составе организованной группы, с целью завладения чужим имуществом, пришли домой к ОСОБА_34проживающему в АДРЕСА_16. ОСОБА_4. потребовал от ОСОБА_34. бесплатного изготовления столярных изделий, сопровождая требования угрозами применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_34.
ОСОБА_34убедившись в преступных намерениях ОСОБА_9. и неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, реально опасался исполнения угроз, однако из-за отсутствия средств отказался выполнить противоправные требования.
Продолжая действовать согласно разработанному плану, 17 апреля 2003 года ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_5. и не установленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле марки «DAEWOO Lanos», принадлежащем ОСОБА_23., приехали к дому АДРЕСА_16 где под предлогом разговора вызвали ОСОБА_34. к подъезду дома и понуждая к добровольному бесплатному изготовлению столярных изделий, ОСОБА_4. стал высказывать ОСОБА_34. претензии со стороны преступной группировки города Енакиево.
ОСОБА_34убедившись в преступных намерениях ОСОБА_9., ОСОБА_5. и неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реально опасался исполнения угроз, однако из-за отсутствия средств отказался выполнить противоправные требования, после чего обратился за помощью в правоохранительные органы.
Действия ОСОБА_9., ОСОБА_5. и неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, были организованы и полностью охватывались умыслом ОСОБА_3.
Кроме того, в феврале 2003 года ОСОБА_3., получив от неустановленного лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения об именах, адресах, наличии автотранспорта предпринимателей, торгующих на центральном рынке города Енакиево обоями, разработал план завладения имуществом предпринимателей, торгующих на центральном рынке города Енакиево обоями, и тогда же довел план до членов организованной группы ОСОБА_5. и ОСОБА_9.
После согласования преступных действий, в период времени с 20 февраля по 10 апреля 2003 года с 13 до 15 часов ОСОБА_3. по предварительному сговору с ОСОБА_5. и ОСОБА_9., с целью завладения чужим имуществом, повторно, в составе организованной группы, на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» регистрационныйНОМЕР_2, приехали к торговым рядам центрального рынка АДРЕСА_17 где предприниматели торгуют обоями и сопутствующими товарами, после чего ОСОБА_3., представившись представителем криминальной группировки, которая берет под контроль рынок города Енакиево, стал понуждать предпринимателей ОСОБА_35., ОСОБА_36и ОСОБА_37. к добровольной передаче имущества, стал высказывать претензии, что указанные лица занимаются предпринимательской деятельностью, но не платят криминальным группировкам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_3. требовал у ОСОБА_35., ОСОБА_36и ОСОБА_37. платить за оказание услуг по их охране от других криминальных группировок, не указывая суммы оплаты, сопровождая свои требования угрозой применения насилия в отношении указанных лиц, угрозой повреждения их имущества. ОСОБА_5., для того, чтобы подавить волю потерпевших и понудить их выполнить противоправные требования, совместно с ОСОБА_9. поддерживали требования ОСОБА_3.
ОСОБА_35., ОСОБА_36и ОСОБА_37., убедившись в преступных намерениях ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_9., реально опасались исполнения угроз, однако из-за отсутствия средств отказались выполнить противоправные требования, после чего обратились за защитой в правоохранительные органы.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_10. просит об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_5. с закрытием дела из-за отсутствия в его действиях состава преступления. По мнению апеллянта в деле отсутствуют доказательства вины ОСОБА_5. Признавая ОСОБА_5виновным в том, что в сентябре 2000 года последний вошел в состав организованной группы, суд игнорировал то обстоятельство, что в это время он находился в России, где отбывал наказание, а освободился только в марте 2002 года.
Признание виновным ОСОБА_5. по эпизоду от 8 апреля 2002 года базируется на противоречивых доказательствах.
Суд необоснованно признал виновным ОСОБА_5. по эпизоду требования имущества у ОСОБА_25. Этот эпизод не предъявлялся органом досудебного следствия как обвинение ОСОБА_5. Кроме того, эпизод относится к апрелю 2001 года - именно в то время ОСОБА_5. отсутствовал в Украине. По эпизоду вымогательства у потерпевшей ОСОБА_37суд выводы о виновности ОСОБА_5обосновывает только на противоречивых показаниях потерпевшей. Относительно эпизода от 17 апреля 2003 года потерпевший ОСОБА_26говорил, что ОСОБА_5не выказывал каких-либо угроз. Такая позиция относится и к эпизоду относительно потерпевших ОСОБА_38, ОСОБА_39и ОСОБА_40. По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод относительно виновности ОСОБА_5по эпизоду требования средств у ОСОБА_41, ОСОБА_42.
- адвокат ОСОБА_11. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое повлияло на решение вопроса относительно виновности ОСОБА_7.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие организованной преступной группы. Относительно эпизода вымогательства у ОСОБА_28и ОСОБА_25- в ходе судебного следствия никаких доказательств кроме непоследовательных показаний пострадавших не добыто.
Относительно требования средств у ОСОБА_29, как объяснила последняя, ОСОБА_6угроз не высказывал. Также ОСОБА_6не высказывал никаких угроз ОСОБА_27и ОСОБА_28.
· защитник ОСОБА_12просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_8. с закрытием относительно него уголовного дела. При этом указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины ОСОБА_8. в совершении инкриминируемых ему преступлений;
защитник ОСОБА_13просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_9. с закрытием дела. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие организованной преступной группы. Кроме того, суд не привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о совершении преступления относительно ОСОБА_28из корыстных побуждений, в то же время принял показания ОСОБА_28и других лиц как доказательства, в которых они указали о наличии недостачи при работе в магазине ОСОБА_22. Аналогичные выводы были сделаны судом и по эпизоду
ОСОБА_29, которая заявила, что в свое время действительно занималась бизнесом и брала у осужденной ОСОБА_16полторы тысячи гривен для приобретения товара, которые не возвратила;
защитник ОСОБА_13 просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_3с закрытием производства по делу. При этом сослался на доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляции относительно ОСОБА_9.;
- защитник ОСОБА_1. просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_9с закрытием относительно него уголовного дела. Последний у ОСОБА_28и ОСОБА_25деньги не требовал, не требовал деньги и у ОСОБА_43, а потерпевшие ОСОБА_41и ОСОБА_33его оговаривают;
- защитник ОСОБА_12. просил об отмене приговора в отношении ОСОБА_6с закрытием производства по делу. Последний знал только ОСОБА_7.
Суд не указал в приговоре, в чем именно состояла роль ОСОБА_6в организованной преступной группе.
Доказательства, на которые суд ссылается в обоснование своих выводов, носят противоречивый характер и не дают однозначного вывода о виновности ОСОБА_6;
- из содержания апелляции защитника ОСОБА_14. следует, что она просит об отмене
приговора относительно ОСОБА_3. с закрытием производства по делу;
- осужденный ОСОБА_4. просит об отмене приговора с закрытием производства по делу в связи с недоказанностью вины;
- осужденный ОСОБА_3. просит об отмене приговора с закрытием производства по
делу. В деле, по мнению апеллянта, отсутствуют какие либо доказательства существования
организованной преступной группы. По эпизоду относительно ОСОБА_28суд не учел
существования гражданско-правовых отношений, а все выводы суда основываются на
противоречивых доказательствах;
- осужденный ОСОБА_6. просит об отмене приговора с закрытием производства по делу.
По его мнению, в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали его виновность;
- в апелляции осужденный ОСОБА_6. ставит под сомнение выводы суда, делает акцент на отсутствие доказательств его виновности;
- осужденный ОСОБА_8. просит об отмене приговора с закрытием производства по делу.
Апеллянт указал, что ему ничего не было известно об организованной преступной группе, а
дело сфальсифицировано;
- защитник ОСОБА_2. указывает на отсутствие доказательств, которые бы подтверждали
виновность ОСОБА_3.
· прокурор государственный обвинитель по делу просить приговор суда перовой инстанции в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9и ОСОБА_5-отменить, из-за мягкости назначенного судом наказания постановить в отношении них свой приговор определив наказание:
· ОСОБА_3. по ст. 189 ч. 4 УК Украины - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· ОСОБА_4. по ст. 189 ч. 4 УК Украины - 9 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_5. по ст. 189 ч. 4 УК Украины - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· ОСОБА_6. по ст. 189 ч. 4 УК Украины - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· ОСОБА_7. по ст. 189 ч. 4 УК Украины 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· ОСОБА_8. по ст. 189 ч. 4 УК Украины 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· ОСОБА_23. по ст. 189 ч. 4 УК Украины - 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества;
Выслушав докладчика, прокурора, которая поддержала свои требования о необходимости применения к осужденным, кроме ОСОБА_16, более строгого наказания, защитников ОСОБА_1. ОСОБА_2., которые поддержали требования, изложенные в апелляциях, осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, которые просили об удовлетворении своих апелляций, и апелляций их защитников, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденных и их защитников, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы апелляций осужденных и их защитников о том, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, за исключением доводов осужденного ОСОБА_8. и его защитника ОСОБА_12., не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и не соответствует фактическим обстоятельствам установленным по делу.
Вывод суда о том, что в сентябре 2000 года ОСОБА_3. создал организованную группу из числа своих знакомых, в состав группы в разное время вошли ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6. и другие неустановленные следствием лица, материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, основаны на материалах дела, которые были исследованы в ходе судебном следствия.
Суд первой инстанции свое решение в этой части суд мотивировал, указал, что было организовано устойчивое объединение указанных лиц с целью совершения вымогательства имущества у граждан.
Об устойчивости группы свидетельствует то, что всех их действия были запланированы, каждый выполнял определенную ему роль, при этом участники группы использовали для совершения преступлений автомобиль «Такси» , ОСОБА_4. в этих же целях использовал свой личный автомобиль, члены группы координировали свои действия, используя при этом мобильные телефоны, имели определенные места для встреч и обсуждения своих планов, все участники группы выполняли распоряжения ОСОБА_3., руководителя группы, что нашло свое подтверждение в ходе досудебного следствия.
По эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_21. и ОСОБА_25.
Что касается признания судом первой инстанции виновными ОСОБА_5и ОСОБА_9в совершении преступных действий в отношении ОСОБА_25., то данный вывод суда подлежит исключению из приговора, так как суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного им обвинения (том 5, л.д. 197-205, том 6, л.д.4-14).
Утверждения осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_9. и их защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность в вымогательстве чужого имущества у ОСОБА_21, и
утверждение осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_7.и их защитников о вымогательстве имущества у ОСОБА_25опровергаются материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_24. в судебном заседании пояснила, что в 1999-2000 годах она работала продавцом в магазине частного предпринимателя ОСОБА_22., официально трудоустроена не была. Вместе с ней напарницей работала ОСОБА_25. После закрытия магазина, ОСОБА_44. стала требовать от нее и ОСОБА_25. возвратить долг за недостачу в магазине. Никакой недостачи в магазине не было, в магазине часто совершались кражи, о которых они докладывали ОСОБА_22., но она никаких мер не принимала. После закрытия магазина, ОСОБА_44. под угрозой заставила ее написать расписку о долге и после этого постоянно требовала вернуть долг, угрожала ей и членам ее семьи. После этого к ней домой приехали ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_7и сказали, чтобы она и ОСОБА_25. приехали в кафе, где они будут разбираться за долги перед ОСОБА_22. Примерно в сентябре 2000 года она вместе с ОСОБА_25. и мужьями пришли в кафе в назначенное время, желая объяснить, что никакой недостачи не было. В кафе ОСОБА_44. стала угрожать, требовать долг за недостачу, показывала расписку, которую заставила написать под угрозой. Парни предложили отдать долг по-хорошему. Она и ОСОБА_25. отказались выплачивать долг. Через некоторое время, когда она была дома, к ней домой приехали ОСОБА_3, ОСОБА_7и ОСОБА_6., потребовали вернуть долг ОСОБА_22., пояснили, что долг ОСОБА_22. все равно придется вернуть. Так они приезжали еще несколько раз, но она, испугавшись их угроз, вместе с дочерью выехала в город Одессу на заработки. Когда вернулась домой, то к ней снова стали приезжать ОСОБА_44., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6. И ОСОБА_5. Они заходили к ней в квартиру, угрожали, требовали деньги. Несмотря на это, деньги платить она отказывалась и после очередного приезда вымогателей, записала весь разговор на пленку и обратилась в правоохранительные органы за помощью.
Потерпевший ОСОБА_24. в судебном заседании пояснил, что его жена ОСОБА_24. работала продавцом в магазине частного предпринимателя ОСОБА_22. В процессе работы жена жаловалась на то, что в магазине происходят частые недостачи из-за того, что кто-то тайно проникает в магазин и совершает кражи. Об этом она и ее напарница ОСОБА_25. говорили ОСОБА_22., однако она никаких мер не принимала и заставляла их погашать недостачу. Они сами вызывали участкового, но ОСОБА_44. заявления по поводу кражи не писала, во всем обвиняла его жену и ОСОБА_25. После этого ОСОБА_44. магазин закрыла и под угрозой заставила жену написать расписку о том, что жена ей должна деньги за недостачу. Данный долг погашать не собирались, так как никакой недостачи не было. Через некоторое время приехали незнакомые парни, позже узнал, что это были ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_3. Потом им назначили встречу в кафе "Медаса" на поселке Карла Марксово. На встречу пошли он с женой и ОСОБА_25. со своим мужем, а также взяли дочь с собакой, так как боялись этих парней. В кафе находилась также ОСОБА_44., они стали угрожать его жене и ОСОБА_25., кричали на них, показывали расписку, требовали 4800 гривен долга за недостачу. Уходя из кафе, ОСОБА_44. и парни предупредили, чтобы готовили деньги.
Потерпевшая ОСОБА_26. дала аналогичные показания.
Потерпевшая ОСОБА_25. в судебном заседании пояснила, что с октября 1999 года по август 2000 года она работала продавцом в магазине, принадлежащем частному предпринимателю ОСОБА_22., однако официально оформлена не была. Работала совместно с продавцом ОСОБА_21., которая также официально оформлена на работу не была. За время работы в магазине очень часто случались недостачи, о чем они докладывали ОСОБА_22., говорили, что кто-то совершает кражи из магазина. Впоследствии в августе 2000 года ОСОБА_44. магазин закрыла, однако долг за недостачу продолжала требовать. После этого, в сентябре 2000 года ОСОБА_44. назначила ей и ОСОБА_21. встречу в кафе. На указанную встречу она пришла вместе со своим мужем, ОСОБА_24. также пришла с мужем и дочерью, так как они боялись этой встречи. ОСОБА_44. приехала с мужчинами, которых ранее она не знала, но
прзже опознала их и узнала, что это были ОСОБА_3., ОСОБА_9. и ОСОБА_6. На этой встрече ОСОБА_44. потребовала вернуть ей 4800 гривен, угрожала ей и ОСОБА_28. физической расправой. ОСОБА_3 предложил по-хорошему вернуть долг, а когда она отказалась платить долг, пытаясь объяснить, что ничего не должна, ОСОБА_3 и ОСОБА_44. стали показывать ей расписку о долге, выражались в ее адрес нецензурной бранью. Расписка была написана ОСОБА_28., которую она написала ранее, под угрозами ОСОБА_22. Расписку ОСОБА_44. пыталась заставить написать и ее, но она отказалась. Вернуть деньги, несмотря на угрозы ОСОБА_22. и ОСОБА_3 она отказалась. После это, ОСОБА_44. вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_7. приезжали к ней домой, требовала долг, при этом угрожали физической расправой. После очередного приезда ОСОБА_22. к ней домой, испугавшись угроз физической расправы, которые она воспринимала реально, она согласилась отдать ОСОБА_22. деньги в сумме 290 гривен. Свидетель ОСОБА_25. дал аналогичные показания.
Из протоколов опознания усматривается, что потерпевшие ОСОБА_24., ОСОБА_24., ОСОБА_26. опознали ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_9. как лиц, совершивших в отношении них преступление.
Из протоколов опознания усматривается, что потерпевшая ОСОБА_25. опознала ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_7. как лиц, совершивших в отношении нее преступление.
Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми.
По эпизоду в отношении ОСОБА_27. и ОСОБА_28.
Доводы осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_9и их защитников о том, что у потерпевших ОСОБА_27. и ОСОБА_28.они имущество не вымогали и в деле по данному эпизоду отсутствуют доказательства их вины, не основаны на материалах дела и эти их утверждения опровергаются следующими доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_27в ходе всего следствия давала последовательные показания, изобличая осужденных в совершении вымогательства в отношении нее.
Свои показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_4подтвердила, что нашло свое отражение в протоколах следственных действий (т.2 л.д. 130-133, 136-140, 142-146, 148-151, 153-159).
Потерпевшая ОСОБА_28также изобличала осужденных в совершении в отношении нее преступления.
Показания потерпевших полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей.
Так,ОСОБА_46 в ходе досудебного следствия показала, что слышала от потерпевших о том, что у них вымогают деньги, а примерно в марте 2003 года стала свидетелем того, как неизвестные парни в грубой форме вымогали деньги у ОСОБА_27и ОСОБА_28 за перевозку пассажиров (т.2 л.д.202).
В результате применения технических средств работниками ОБОП г. Енакиево проводились оперативно-технические мероприятия по документированию преступной деятельности осужденных, что подтверждается протоколами результатов применения технических средств, а также протоколами прослушивания аудиокассет, представленных ОБОП
г. Енакиево с результатами оперативно-технических мероприятий, где зафиксированы фрагменты разговоров и фрагменты видеозаписи встреч осужденных (т.5 л.д. 150-159).
Согласно заключения фоноскопической экспертизы № 82/ф от 5 сентября 2003 года, записи разговоров, представленных на экспертизу, пригодны для проведения всех видов исследования, необходимых для ответа на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе и для идентификации лиц, участвующих в данных разговорах. В записи каждого из указанных разговоров отсутствуют следы монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи или после него.
В записи указанных разговоров присутствует речь ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_6. (т.5 л.д.103-140).
По эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_29.
Вина осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_9. по эпизоду совершения вымогательства чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_29. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так подсудимая ОСОБА_16. в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_29. она знакома давно, занимались ранее бизнесом, иногда приходилось ей занимать деньги. ОСОБА_29брала небольшие суммы и их возвращала, однако в 1995 году ОСОБА_29. попросила занять ей тысячу долларов США, как она пояснила, для заключения сделки. Так как такой суммы у нее не было, ОСОБА_29. попросила ее занять деньги у знакомых. Она согласилась и заняла для ОСОБА_29. деньги у знакомых. В назначенное время ОСОБА_29. деньги не вернула и сказала, что отдала их своему компаньону, а тот ее обманул, сделку не заключил и деньги не вернул. На неоднократные напоминания вернуть долг, ОСОБА_29. каждый раз обещала, что вернет долг, однако не возвращала.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_29. в судебном заседании усматривается, что в августе 2002 года она взяла в аренду автомобиль марки "Москвич" и с сентября этого же года стала заниматься извозом пассажиров по городу Енакиево без государственной регистрации. Примерно в октябре - ноябре 2002 года к ней подъехал ОСОБА_3. и стал ругать за то, что она возит пассажиров и не платит деньги, сказал, чтобы возила пассажиров с остановки "Титова" в городе Енакиево и там же платила деньги ОСОБА_8.
Несмотря на его угрозы, она продолжила возить пассажиров и примерно недели через полторы, к ней снова подъехал ОСОБА_3., стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом сказал ехать с ним на остановку "Титова", где подвел ее к ОСОБА_8., который отказывался взять ее на работу, ссылаясь на то, что и так машин много. ОСОБА_3. о чем-то еще поговорил с ОСОБА_8. и тот согласился, чтобы она работала на своей машине с ним на остановке Титова. ОСОБА_8. и другие водители работали без государственной регистрации, на своих личных автомобилях возили пассажиров, она также стала с ними работать, возила пассажиров по городу. ОСОБА_8каждую пятницу отдавала по 5 гривен. Некоторое время она не платила ему, так как машина стояла на ремонте. В такие дни ОСОБА_8. ругался с ней по поводу денег, говорил, что отдает свои деньги, требовал платить и говорил, что скажет об этом блатным, чтобы с ней разобрались. Выражался в ее адрес нецензурной бранью. Сколько в общей сложности она передала ОСОБА_820 гривен, так как проработала она с ними всего полтора месяца и из них машина была на ремонте около двух недель. Знала также, что и другие работавшие водители отдают ОСОБА_8. по пять гривен каждую неделю, все догадывались кому он отдает деньги, но боялись об этом говорить, так как блатные могли запретить работать. По просьбе работников правоохранительных органов несколько раз ездила в город Донецк, но они за это платили 20 гривен, чего хватало на бензин.
Примерно через месяц, в сентябре 2002 года к ней снова подъехал ОСОБА_3. и сказал оставить машину на стоянке и ехать с ним, объяснил, что с ней хотят встретиться серьезные люди. В машине кроме ОСОБА_3. находился ОСОБА_7Они привезли ее к больнице № 4 в городе Юнокоммунаровске. ОСОБА_3. позвонил по телефону и туда же на автомобиле "Ланос" подъехали ОСОБА_4. и ОСОБА_5. К ней подошел ОСОБА_4., показал бумагу и спросил, знает ли она ОСОБА_16., объяснил, что она должна ей большую сумму денег. Когда она попыталась объяснить, что ничего ОСОБА_16. не должна, к ней подошел ОСОБА_5, и, взяв за один конец шнур на ее пальто, обмотал его вокруг шеи и стал сдавливать горло, угрожая при этом, что за эти деньги он ее убьет. ОСОБА_3 стал заступаться за нее, предложил ей разобраться с ребятами по-хорошему, после чего они предложили ей хорошо подумать и встретится еще раз.
Примерно через пять дней ОСОБА_3 снова подъехал к ней и сказал, что их ждут и надо ехать на пустырь, расположенный возле магазина "Орбита" в городе Енакиево. Туда же подъехали еще пять парней и ОСОБА_16. Парни в грубой форме потребовали вернуть ОСОБА_16. деньги, но она стала возражать, что ничего ей не должна, тогда кто-то из парней сказал, чтобы ОСОБА_16. посчитала сумму долга, и тогда они снова встретятся. На следующий день она обратилась к ОСОБА_16. и попросила отозвать ребят, чтобы они к ней не приставали. ОСОБА_16. сказала, чтобы она перезвонила ей на следующий день, однако на неоднократные звонки в последующие дни, ОСОБА_16. к телефону не подходила, начала скрываться от нее, и тогда она была вынуждена обратится в правоохранительные органы за защитой.
С ОСОБА_16. ранее были знакомы, занимались бизнесом, однако деньги у нее не занимала, долгов перед ней не имела.
Свидетель ОСОБА_47в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_29. является ее дальней родственницей, она также знакома с ОСОБА_16. Ранее ОСОБА_29. и ОСОБА_16. дружили, вместе занимались бизнесом. ОСОБА_29. действительно занимала у ОСОБА_16. деньги, но потом ей все вернула. Она об этом знает, так как сама помогала возвращать долг. В конце 2002 года ОСОБА_29. рассказала ей, что ОСОБА_16. предъявила ей претензии и требует вернуть долг. Для этого наняла парней, которые с угрозами требуют возврата долга.
Свидетель ОСОБА_48. в судебном заседании пояснил, что у него в личном пользовании имеется автомобиль и так как он находится на пенсии, то решил подзарабатывать извозом пассажиров, однако в установленном порядке нигде не зарегистрировался. ОСОБА_9. помог ему устроиться к таким же, как он водителям на остановке "Больничный" в городе Юнокоммунаровске. Там он познакомил его со старшим ОСОБА_8. Все водители каждую неделю сдавали ОСОБА_8. по 5 гривен, иногда сдавали и по 10 гривен. Все знали, что сдают деньги ОСОБА_8., а он их потом передает блатным, но боялись об этом говорить, так как им могли запретить работать, так
как никто в установленном порядке зарегистрирован не был и налоги государству не платил. ОСОБА_4. он иногда возил бесплатно. Иногда приходилось возить в город Донецк работников милиции, но они всегда давали деньги на бензин. С ОСОБА_3. и другими подсудимыми, кроме ОСОБА_4. знаком не был.
Из протоколов опознания следует, что потерпевшая ОСОБА_29. опознала ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_9. как парней, которые приезжали к ней и требовали у нее деньги (т.1 л.д.21, 22, 25-31, 127, 128).
ОСОБА_29также опознала ОСОБА_8. и пояснила, что именно ему она еженедельно передавала деньги в сумме 5 гривен за то, что возила пассажиров с остановки "Титова" в г. Юнокоммунаровске (т.1 л.д.32, 33).
Свои показания ОСОБА_29. подтвердила на очных ставках с ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_5., ОСОБА_9., ОСОБА_7. и ОСОБА_16. (т.1 л.д. 139-142, 144-146, 82-85, 92-96, 98-102, 104-107, 129, 130).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_29показала и рассказала на месте о событиях где и как осужденные вымогали у нее деньги (т.1 л.д. 194-213).
Протоколом обыска от 13 июня 2003 года установлено, что по месту жительства ОСОБА_9. в квартире АДРЕСА_19 был обнаружен и изъят листок бумаги с рукописным текстом, начинающийся словами "ОСОБА_29 ..." и заканчивающийся словами "... дочь ОСОБА_23 или внучка" (т.2 л.д. 233-236).
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 153 от 20 августа 2003 года, рукописный текст записки, начинающейся словами "ОСОБА_29..." и заканчивающийся словами "...дочь ОСОБА_23 или внучка" выполнен ОСОБА_16 (т.1 л.д. 261-264).
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ОСОБА_8входил в состав организованной группы, с целью вымогательства чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, а также повторно, по предварительному сговору в группе лиц, совершил вымогательство чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_37в составе организованной группы не основаны на материалах дела, которые были собраны в процессе до судебного следствия, и которые проверялись судом в судебном заседании.
При этом коллегия судей отмечает, что ОСОБА_8действовал по предварительному сговору с ОСОБА_3ем и действия ОСОБА_8 ограничились только сбором с потерпевшей ОСОБА_29. 5 гривен в неделю, а всего непосредственно, как следует из приговора, ОСОБА_8было получено от ОСОБА_3720 гривен.
Так органом досудебного следствия, проводившим досудебное следствие по настоящему делу, не добыто каких - либо данных о том, что осужденный ОСОБА_8входил в состав организованной преступной группы.
Согласно ч. 3 ст. 28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и иного (иных) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Суду органом досудебного следствия не было предоставлено никаких доказательств ни по одному признаку организованной группы применительно к действиям осужденного ОСОБА_8по настоящему уголовному делу и не один из признаков организованной группы в отношении ОСОБА_8не мотивирован в приговоре суда.
В деле нет данных, о том, как ОСОБА_8стал участником организованной преступной группы, принимал ли он участие в разработке единого плана, совершения преступлений, с распределением функций участников группы, нет данных о том, что это план стал известен другим участникам группы, когда эта группа переросла в устойчивое объединение.
Из материалов дела не усматривается, кто руководил деятельностью ОСОБА_8в составе организованной группой, кто контролировал его деятельность.
Как где и когда участники группы, в том числе и ОСОБА_8получали доходы от деятельности организованной группы и как расходовались денежные средства полученные преступным путем.
Таким образом, органом досудебного следствия не выполнены требования ч. 1 ст.64 УПК Украины об обязательном доказывании события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления).
Анализ изложенного позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что действия осужденного ОСОБА_8необходимо, квалифицировать как вымогательство, требования передачи чужого имущества, совершенное под угрозой насилия, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц совместно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4а, и ОСОБА_16переквалифицировав его действия со ст. 189 ч. 4 УК Украины на ст. 189 ч. 2 УК Украины исключив из обвинение ОСОБА_8совершение преступления в составе организованной группы.
Эпизод в отношении потерпевшегоОСОБА_30
Вина осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_5., по эпизоду совершения вымогательства чужого имущества у поте6рпвшей ОСОБА_29. в составе организованной группы, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_30. в судебном заседании пояснил, что осенью 2002 года, он договорился с ОСОБА_48., купить у него за 100 гривен под разборку дом поАДРЕСА_18, а участок земли решила купить себе ОСОБА_49 Указанный дом принадлежал ОСОБА_48., так как он обменял его на свою квартиру в городе Енакиево у ОСОБА_50начале апреля 2003 года, точную дату он не помнит, он стал разбирать крышу дома, остальную часть дома стали разбирать соседи. 11 апреля 2003 года примерно в 19 часов к нему домой на иномарке приехали ОСОБА_50, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Они стали говорить, что дом принадлежит ОСОБА_50 и за то, что он его разобрал, он должен вернуть ОСОБА_50 500 долларов США. Разговаривали они требовательно, дерзко, высказывались угрозы в случае отказа заплатить деньги, повредить его автомобиль. Он пообещал им, что соберет людей, чтобы они подтвердили, что дом принадлежит ОСОБА_48., и он его разбирал вместе с другими людьми. Они назначили ему встречу 13 апреля 2003 года, сказали, чтобы к этому времени он собрал 500 долларов США. 15 апреля 2003 года примерно в 17 часов к нему домой на той же машине приехали ОСОБА_50, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. На улицу он вышел вместе с женой. С ним разговаривал ОСОБА_5, спросил, приготовил ли он деньги, а когда узнал, что нет, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, несколько раз ударил кулаком по лицу, причинив физическую боль. Приехавшие с ним ОСОБА_3. и ОСОБА_50, стояли рядом и своим видом поддерживали требования и действия ОСОБА_5. Он показьшал им нотариально оформленный документ на дом, но они на это не реагировали. 20 апреля 2003 года он нашел ОСОБА_48, пригласил ОСОБА_49. и они стали ждать приезда парней. Приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_5. ОСОБА_3 спросил, где деньги, ОСОБА_48. ответил, что дом принадлежит ему. ОСОБА_5. спросил, у кого он купил дом, на что ОСОБА_48. сказал, что уОСОБА_49. ОСОБА_5. стал выражаться в адрес ОСОБА_48 нецензурной бранью, пригрозил побить его. ОСОБА_3 отвел его в сторону сказал, чтобы он отдал им 100 долларов США и они от него отстанут. Он ответил, что таких денег у него нет, есть только 70 гривен, которые он остался должен ОСОБА_48. за покупку дома. Услышав этот разговор, ОСОБА_5. потребовал передать ему эти деньги, он испугался угроз ОСОБА_5. и передал ему 70 гривен. Продолжая угрозы, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. потребовали передавать им по 100 гривен, сказали, что не желают слышать никакие его возражения, и уехали, пообещав приехать за деньгами. Испугавшись угроз ОСОБА_3. и ОСОБА_5, в июне 2003 года он обратился в правоохранительные органы.
Свидетель ОСОБА_48. в судебном заседании пояснил, что осенью 1995 года он обменял уОСОБА_49. свою квартиру, расположенную по проспекту Берегового в городе
Енакиево на дом, расположенный поАДРЕСА_18, о чем они составили договор, который был нотариально удостоверен. Весной 2003 года к нему обратился сосед по дому ОСОБА_30. с просьбой продать ему указанный дом под разборку. Так как в этом доме он не проживал, то согласился продать под разборку дом ОСОБА_30. Вместе с ОСОБА_30. они проехали к нотариусу и взяли дубликат договора об обмене квартиры на дом. Примерно через два дня к нему домой пришел ОСОБА_30., попросил прийти к нему, чтобы разобраться, кому фактически принадлежит дом. Он приехал к ОСОБА_30. домой и туда же через некоторое время подъехали ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_5. Они стали требовать, чтобы ОСОБА_30. заплатил им деньги за то, что он разобрал домОСОБА_49. ОСОБА_30. и он стали объяснять, что дом принадлежит ему, а не ОСОБА_5., показывали им нотариальный договор. Однако они не реагировали, продолжали требовать деньги, угрожали ОСОБА_30. физической расправой, в случае отказа грозились уничтожить его автомобиль. ОСОБА_5. угрожал и ему, если он и дальше будет настаивать, что дом принадлежит ему. Потом они позвали ОСОБА_31. в машину и там разговаривали. Со слов ОСОБА_31. знает, что указанные лица приезжали к нему не один раз.
Свидетель ОСОБА_50 в судебном заседании пояснила, что домАДРЕСА_19 принадлежит ее мужу, так как он его обменял его уОСОБА_49. на квартиру. Так как в доме не жили, он стал разваливаться и тогда соседи ОСОБА_30. и ОСОБА_49 попросили продать им дом под разборку. Муж продал ОСОБА_30. дом и отдал нотариальную доверенность, что дом принадлежит именно ему. Потом, к ним приезжал ОСОБА_30. и сказал, что к нему приезжают ОСОБА_5. с парнями и требуют деньги за дом, говорят, что дом принадлежит ОСОБА_5. Муж ездил к ОСОБА_30., когда к нему приезжали парни, однако те не слушали их доводы и требовали от ОСОБА_31. деньги, угрожали.
Свидетель ОСОБА_49 в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней находится дом ОСОБА_48., который в нем не живет, поэтому дом разваливается. Тогда она договорилась с ОСОБА_30. купить у ОСОБА_48. данный дом. Она покупала участок, а ОСОБА_30. дом под разборку. После этого к ОСОБА_30. приехал ОСОБА_5. с незнакомыми парнями и стал требовать деньги за дом в сумме 2500 гривен. ОСОБА_30. приходил к ней советоваться, так как парни ему угрожали физической расправой. Они пригласили на встречу с парнями ОСОБА_48. Когда состоялась встреча, ОСОБА_48. объяснял, что дом принадлежит ему. Парни на это не реагировали. Продолжали угрожать ОСОБА_30. и требовать деньги. Позже она узнала, что это были ОСОБА_3. и ОСОБА_5. Они разговаривали с ОСОБА_30. грубо, затем позвали его в машину. Она видела, как ОСОБА_30. передал ОСОБА_5. 70 гривен. Затем ОСОБА_30. сказал, что они будут приезжать каждую неделю, пока не получат 500 гривен за дом. После этого они обратились в правоохранительные органы за защитой.
СвидетельОСОБА_51в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ОСОБА_30. В начале 2003 года ОСОБА_30. договорился с соседом ОСОБА_48. купить у него старый дом под разборку, а соседка ОСОБА_49 купить у него земельный участок. 11 апреля 2003 года к ним домой приехали парни и сказали, что дом принадлежит ОСОБА_5. За то, что самовольно разобрали дом, потребовали 500 долларов США. ОСОБА_30. объяснял, что дом он купил у ОСОБА_48., который и является хозяином дома. Как позже узнала, приезжали ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_5. 15 апреля 2003 года парни приехали снова и требовали деньги, угрожали физической расправой. ОСОБА_30. говорил, что денег нет. Тогда ОСОБА_5. и ОСОБА_3. забрали у ОСОБА_31. 70 гривен, которые он приготовил ОСОБА_48. за данный дом.
Суд, правильно проанализировав изложенные доказательства пришел к выводу о том, что ОСОБА_3и ОСОБА_5приезжали к ОСОБА_30. и вымогали у него деньги.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ОСОБА_9в совершении преступления по данному эпизоду.
Однако это обстоятельство не отражено судом в резолютивной части приговора.
В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению, а дело в отношении ОСОБА_9по данному эпизоду прекращению.
Эпизод в отношении потерпевших ОСОБА_32. и ОСОБА_33.
Вина осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4.по эпизоду совершения вымогательства чужого имущества у потерпевших ОСОБА_32. иОСОБА_41. в составе организованной группы, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_33 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ГОАО «Шахтерскантрацит», осуществляет перевозки рабочих шахты «Шахтерская Глубокая», а также попутных пассажиров, которые оплачивают за проезд по 50 копеек, выручка сдается в кассу предприятия каждый день после смены. 4 марта 2003 года он на автобусе стоял на стоянке в поселке Давыдовка Шахтерского района. Примерно в 7 часов 30 минут к стоянке подъехал автомобиль «Иж-Комби», из которого вышли трое мужчин, из которых позже узнал ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Они подходили к нему, а также к другим водителям. Они ему сказали, что будут контролировать перевозку пассажиров. Они разрешат перевозить пассажиров, если водители будут им платить по 5 гривен с большого автобуса и по 3 гривны с маленького автобуса. Парни вели себя уверенно, нагло, говорили, что они из преступной группировки города Енакиево. Примерно 6 или 7 марта 2003 года около 7 часов он снова подъехал на стоянку в поселок Давыдовка, где увидел этих же парней и автомобиль «Москивч Комби» синего цвета. Парни подошли к нему и снова потребовали либо платить деньги, либо не брать пассажиров. ОСОБА_5. и ОСОБА_9. угрожали физической расправой, обещали повредить автобус. Испугавшись и реально воспринимая их угрозы, он доложил руководству, а затем обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Свои показания потерпевший ОСОБА_33 подтвердил на очных ставках с ОСОБА_5. и ОСОБА_4. (т.2 л.д. 332, 333, 335, 336).
Из протоколов опознаний следует, что потерпевший ОСОБА_33 опознал ОСОБА_5. и ОСОБА_4. как мужчин, которые приезжали в поселок Давыдовка и вымогали у водителей деньги за перевозку пассажиров (т.2 л.д. 270-273).
Потерпевший ОСОБА_41в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ГОАО «Шахтерскантрацит», осуществляет перевозки рабочих шахты «Шахтерская Глубокая», а также попутных пассажиров, которые оплачивают за проезд по 50 копеек. Примерно 4 или 6 марта 2003 года он на автобусе стоял на стоянке в поселке Давыдовка Шахтерского района. Примерно в 7 часов 30 минут к стоянке подъехал автомобиль «Иж-Комби», из которого вышли незнакомые парни. Как позже опознал их, это были ОСОБА_5. и ОСОБА_9., которые подходили к водителям и запрещали перевозить пассажиров, либо платить им ежесуточно деньги в сумме 5 гривен с большого автобуса и по 3 гривны с маленького автобуса. Парни подходили к нему, угрожали физической расправой, повреждением автобуса, если он не будет им подчиняться, говорили, что они берут под контроль их маршрут. На следующий день утром
они снова приезжали в поселок Давьвдовку, подходили к нему и угрожали. Парни вели себя уверенно и нагло, он испугался и передал ОСОБА_5. 3 гривны. После этого, боясь дальнейших их приездов, он обратился в правоохранительные органы за защитой.
Свои показания потерпевший ОСОБА_41подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4. (т.4л.д. 61).
Из протоколов опознаний следует, что потерпевший ОСОБА_41опознал ОСОБА_5. и ОСОБА_4. как мужчин, которые приезжали на поселок Давыдовка и вымогали у водителей деньги за перевозку пассажиров (т.4 л.д. 12, 13, 65, 66).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_41показал и рассказал при каких обстоятельствах ОСОБА_5. и ОСОБА_9. вымогали с него деньги на поселке Давыдовка (т.4 л.д.92-95).
Свидетель ОСОБА_51в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в ГОАО «Шахтерскантрацит», осуществляет перевозки рабочих шахты «Шахтерская Глубокая», а также попутных пассажиров. 4 марта 2004 года примерно в 6 часов 30 минут, он находился на конечной остановке поселка Давыдовка, когда туда приехали незнакомые парни, они подходили ко всем водителям, запрещали перевозить пассажиров по 50 копеек, требовали брать с пассажиров за проезд по 1 гривне и им каждый день водители должны отдавать по 5 гривен с большого автобуса и по 3 гривны с маленького автобуса. Парни разговаривали грубо, вели себя уверенно и нагло. Он им ничего не пообещал.
Свидетели ОСОБА_52., ОСОБА_53., ОСОБА_54. и в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_56
При опознании свидетель ОСОБА_51уверенно опознал ОСОБА_4. и ОСОБА_5. как мужчин, которые приезжали в поселок Давыдовка и вымогали у водителей деньги за перевозку пассажиров (т.4 л.д.55-56, 63-64).
Свои показания свидетель ОСОБА_51подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4. (т.4 л.д.57).
При опознании свидетель ОСОБА_52. опознал ОСОБА_5. и ОСОБА_4., как мужчин, которые приезжали в поселок Давыдовка и вымогали у водителей деньги за перевозку пассажиров (т.2 л.д.312-313, 314-315).
Свои показания свидетель ОСОБА_52. подтвердил на очной ставке с ОСОБА_4. (т.2л.д.316).
При опознании свидетель ОСОБА_53. опознал ОСОБА_5. как мужчину, который приезжал на поселок Давыдовка и вымогал у водителей деньги за перевозку пассажиров. (т.4л.д.14-15).
Суд правильно сделал вывод о том, что ОСОБА_4и ОСОБА_5и ОСОБА_3иновны в совершении вымогательства в составе организованной группы у потерпевших ОСОБА_41 и ОСОБА_42.
Суд необоснованно приводил в приговоре мотивы, на основании которых необходимо оправдать ОСОБА_9по эпизоду совершения вымогательства у ОСОБА_32. иОСОБА_41., так как органом досудебного следствия обвинение ОСОБА_9о вымогательстве у ОСОБА_32. иОСОБА_41. не предъявлялось ( л.д. 4-14 т. 6).
При таких обстоятельства из мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда об оправлении осужденного ОСОБА_9по эпизоду оправдания по факту вымогательства чужого имущества у потерпевших ОСОБА_32. иОСОБА_41.
По эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_34.
Вина осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_9. по эпизоду совершения вымогательства чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_34. в составе организованной группы, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_34в судебном заседании пояснил, что в городе Ждановка по месту его проживания рядом с домом имеется гараж, в котором он изготавливает столярные изделия. Примерно в первой половине января 2003 года, примерно с 18 до 20 часов к нему домой пришли двое незнакомых мужчин, которыми, как он позже узнал, были ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Указанные парни сказали, что они из города Енакиево и так как в тюрьме сидят их товарищи, то он должен им помогать, а именно бесплатно изготавливать столярные изделия. ОСОБА_5. и ОСОБА_4. говорили нагло, требовательно и с угрозой, постоянно показывая свое превосходство. В случае отказа на их условия, они угрожали спалить его гараж вместе с имуществом. После этого они дали ему время подумать и уехали. 17 апреля 2003 года в 12 часов данные парни снова приехали к нему домой. ОСОБА_5. попросил его выйти на улицу, где находились ОСОБА_4. и еще один незнакомый парень. На этот раз они снова высказали свои требования, но уже без угроз, предлагали свои услуги, то есть помощь при разрешении спорных вопросов с клиентами. Они снова дали время подумать, пообещали, что снова приедут. Их угрозы он воспринимал реально, понял, что они от него не отстанут и, испугавшись, обратился в правоохранительные органы.
Потерпевшая ОСОБА_34. в судебном заседании пояснила, что она проживает с мужем ОСОБА_35. и двумя детьми. В свободное время муж в гараже изготавливает столярные изделия. В первой половине января 2003 года к ним домой приехали двое мужчин, которые как она позже узнала, были ОСОБА_5. и ОСОБА_4. Они вызвали мужа на улицу и о чем-то разговаривали, а когда муж зашел домой, то рассказал ей, что парни из города Енакиево заставляли его изготавливать для них бесплатно столярные изделия, а в случае отказа обещали спалить гараж. 17 апреля 2003 года она возвращалась домой и увидела, что муж сидит на лавочке возле дома с тремя мужчинами, двое из которых были ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Возле дома стоял автомобиль «Дэу Ланос». Через несколько минут муж зашел домой и рассказал, что парни снова ему угрожали, предъявили свои требования и приедут на следующий день за ответом. Она и муж были очень напуганы, поэтому обратились в правоохранительные органы.
При проведении опознания потерпевший ОСОБА_34опознал ОСОБА_9. и ОСОБА_5. как мужчин, которые приезжали к нему домой и требовали передачи имущества (т.5л.д.14-15, 19-20).
Свои показания потерпевший ОСОБА_34подтвердил на очной ставке с ОСОБА_9.(т.5л.д.16-17).
Суд правильно сделал вывод о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_3иновны в совершении вымогательства в составе организованной группы, у потерпевшего ОСОБА_34.
Суд необоснованно приводил в приговоре мотивы, на основании которых необходимо оправдать ОСОБА_9по эпизоду совершения вымогательства у ОСОБА_32. иОСОБА_41.
Эпизоды в отношении потерпевших ОСОБА_35., ОСОБА_39., ОСОБА_37.
Вина осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_9. по эпизоду совершения вымогательства чужого имущества у потерпевших ОСОБА_37, ОСОБА_39и ОСОБА_38 в составе организованной группы, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшие ОСОБА_35., ОСОБА_39., ОСОБА_37. показали, что в начале апреля 2003 года, когда они осуществляли торговлю обоями, к ним обратился ОСОБА_3. и сказал, что если они хотят торговать, то должны ему за это платить. С ОСОБА_3. были ОСОБА_5. и ОСОБА_4.
СвидетельОСОБА_52. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2003 года к ней на рынке подходил ОСОБА_3., говорил, что необходимо помогать тем, кто отбывает срок в колонии.
Свидетель ОСОБА_53. в судебном заседании пояснила, что иногда помогает своей знакомой ОСОБА_54 торговать на рынке города Енакиево обоями. Весной 2003 годаОСОБА_54 рассказала ей, что к ней подходил ОСОБА_3. и говорил, что нужно помогать тем, кто отбывает наказание в колонии, однако у нее он ничего не требовал и не вымогал.
Из протоколов опознания следует, что потерпевший ОСОБА_37. опознал ОСОБА_5. и ОСОБА_3. как мужчин, которые подъезжали к нему на автомобиле и требовали платить им за то, что он торгует обоями (т.5, л.д.21, 22).
Свои показания потерпевший ОСОБА_37. подтвердил на очных ставках с ОСОБА_5. и ОСОБА_3. (т.5 л.д.62-64, 69-70).
На досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_36при проведении опознания опознала ОСОБА_3., который приезжал к ней на рынок с другими мужчинами и требовал деньги за то, что она торгует обоями (т.5 л.д.52-53).
Свои показания потерпевшая ОСОБА_36подтвердила на очной ставке с ОСОБА_3. (т.5 л.д.66-67).
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_36показала и рассказала на месте о событиях, в ходе которых у нее вымогали деньги ОСОБА_3. и другие (т.5 л.д. 56-59).
Свидетель ОСОБА_55на досудебном следствии при опознании опознал ОСОБА_5., который приезжал на рынок и требовал от торгующих предпринимателей деньги за торговлю на рынке (т.5 л.д. 49-50).
Суд правильно установил, что ОСОБА_3, ОСОБА_5и ОСОБА_4 совершили вымогательство у потерпевших ОСОБА_37, ОСОБА_39и ОСОБА_38 в составе организованной группы.
Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы, содержащиеся в апелляциях защитников и осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления.
Назначая наказание, коллегия судей в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание.
Так, ОСОБА_3., ранее не судим, вину в суде апелляционной инстанции признал и раскаялся в содеянном, работает, является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9 рождения, мать - ОСОБА_14., которая является инвалидом второй группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, коллегия судей признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном..
ОСОБА_9. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, работает, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, которое смягчает наказание, коллегия судей признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.
ОСОБА_5. судим, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_10
рождения, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья страдает туберкулезом верхних долей легких и ВИЧ, и находится на лечении в условиях ЖИК
№3.
Обстоятельством, которое смягчает наказание, коллегия судей признает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья страдает туберкулезом верхних долей легких и ВИЧ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ОСОБА_6. не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ОСОБА_20,ІНФОРМАЦІЯ_12 рождения, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, коллегия судей признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ОСОБА_6. ранее не судим, винцу признал и раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_11рождения, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, коллегия судей признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ОСОБА_4. ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении мать - ОСОБА_9., являющуюся инвалидом второй группы, и малолетнего ребенка дочь ОСОБА_20- 2007 года рождения, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, которые смягчают наказание, коллегия судей признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида.
ОСОБА_8ране не судим, пенсионер, вину признал и раскачался в содеянном, его роль при совершении преступления, ограничилась сбором с потерпевшей ОСОБА_29. денег в сумме 20 гривен, его состояние здоровья, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2-й степени, язвенная болезнь.
Обстоятельством, которое смягчает наказание, коллегия судей признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его незначительную роль при совершении преступления.
Судебная коллегия полагает, что при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного у суда, имеются основания для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания осужденным.
Как видно из материалов дела, осужденные ранее не судимы, вину в судебном заседании признали, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту работы и жительства, имеют на иждивении престарелых родителей, малолетних и несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, так ОСОБА_5, ранее судим, вину признал полностью раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдает туберкулезом верхних долей легких и ВИЧ.
При наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, и существенно снижают общественную опасность совершенного преступления, с учетом личности подсудимых, суд полагает, что им возможно назначение наказания ниже несшего предела, чем установлено ст. 189 ч. 4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, а также без
назначения им дополнительного наказания, в виде конфискации имущества, за исключение обсужденного ОСОБА_5.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, с момента совершения преступления прошло длительное время, более 5 лет, осужденные стали на путь исправления, так как после освобождения из мест лишения свободы все работают, содержат свои семьи, социально не опасны, новых преступлений не совершили, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности судебная коллегия полагает, что исправление осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9и ОСОБА_8 возможно без отбытия назначенного наказания с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции государственного обвинителя прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитников ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_1., ОСОБА_14., ОСОБА_2., осужденных ОСОБА_9., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. удовлетворить частично.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 16 ноября 2004 года в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., изменить.
Прекратить производство по делу по ст. 189 ч. 4 УК Украины в отношении ОСОБА_9по эпизоду совершения вымогательства в отношении потерпевшего ОСОБА_31. в связи с недоказанностью участия ОСОБА_9в совершении преступления.
Исключить из мотивировочной части приговора вывод суда о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_9в совершении преступления предусмотренного ст. 189 ч. 4 УК Украины по эпизоду вымогательство чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_25.
Переквалифицировать действияОСОБА_8со ст. 189 ч. 4 УК Украины на ст. 189 ч. 2 УК Украины и назначить наказание по ст. 189 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_30 освободить от отбытия наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_8. следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места
жительства, работы учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Признать виновным и назначить наказаниеОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 по ст. 189 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, в виде пяти лет лишения свободы, каждому, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_9. освободить от отбытия наказания с испытанием, если они в
течение испытательного срока 2 года не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_9. следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы;
ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ст. 189 ч. 4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с конфискацией всего имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.