Справа № 1-69
2007року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Гриненко О.І.,
при секретарях - Гугліч Ю.В.
за участю прокурора - Сімонова Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
встановив:
23.07.2006р. близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою збирання порожніх пляшок, зайшов до парадного №3 будинку АДРЕСА_1, де на 9-му поверсі побачив моторолер „HONDA ТАКТ" прикріплений металевим тросом з замком до перил сходів, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний 'умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи який. ОСОБА_1, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців перерізав металевий трос і таємно викрав моторолер „HONDA ТАКТ" вартістю 3 150 грн., який належав ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом на свою користь.
В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини вчиненого ним злочинів, що викладені у вироці вище.
ОСОБА_1 щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 22.07.2006р. у вечірній час він залишив свій моторолер „HONDA ТАКТ" на 9-му поверсі парадного №3 будинку АДРЕСА_1 прикріпивши його за допомогою металевого тросу з замком до перил сходів. Далі потерпілий суду показав, що в ночі близько 01 год. 00 хв. 23.07.2006р. він бачив свій мопед, який знаходився на сходовій площадці в тому ж положенні як він і залишив його на передодні, але в ранці 23.07.2006р. він виявив, що моторолер „HONDA ТАКТ", вартістю 3 150 грн. відсутній, на сходах побачив лише шматок від тросу, який крипів його до перил сходів. В результаті викрадення моторолеру йому завдана матеріальна шкода на загальну суму 3 150 грн.;
- протоколом огляду місця події від 23.07.2006р., з якого вбачається, що в присутності понятих були оглянуті поверхові сходи під'їду № 3 будинку АДРЕСА_1, де між 8 та 9-м поверхами був виявлений і оглянутий шматок металевого тросу. Під час даної слідчої дії гр-н ОСОБА_2 пояснив, що металевим тросом був приєднаний його моторолер „HONDA ТАКТ" до перил сходів на 9-му поверсі за зазначеною адресою (а.с. 15-16);
- талоном на транспортний засіб виданим директором автосалону
„Одиссей" м. Одеса, згідно якого ОСОБА_2, проживаючий АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1 придбав мопед марки „HONDA ТАКТ" рама
НОМЕР_2 (а.с. 25);
· протоколом явки з повинною від 26.07.2006р., згідно якого ОСОБА_1 добровільно, самостійно повідомив правоохоронні органи про обставини і механізм вчиненого ним таємного викрадення мопеду марки „HONDA ТАКТ" з будинку АДРЕСА_1, яке мало місце близько 03 год. 30 хв. 23.07.2006р.;
· талоном на транспортний засіб, виданим директором ЧП „Спецавтоторг" автосалону „Одиссей" (м. Київ), згідно якого ОСОБА_2, проживаючий АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1 придбав мопед марки „HONDA ТАКТ" рама НОМЕР_2, а також товарним чеком НОМЕР_3 на придбання мопеду марки „HONDA ТАКТ" вартістю 3 150 грн. (а.с. 47);
· протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.12.2006р. і фототаблицями до нього за участю ОСОБА_1, згідно якого в присутності понятих на місці вчинення злочину ОСОБА_1 добровільно і самостійно вказав на обставини і механізм: вчиненого ним таємного викрадення мопеду марки „HONDA ТАКТ" з будинку АДРЕСА_1, яке мало місце близько 03 год. 30 хв. 23.07.2006р. (а.с. 78-81).
Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття, і вважає правильним обрати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Обрання підсудному іншого покарання передбаченого санкцією ст.. 185 ч. 1 КК України, з урахуванням того, що підсудний ОСОБА_1 не працює, не зареєстрований по місту Києву та області, не має визначеного місця проживання, фактично унеможливлює виконання вироку.
В ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 3 150 грн. посилаючись на те, що дана сума грошей складається із вартості викраденого у нього майна. В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з ОСОБА_1 З 2150 грн. завданих йому збитків.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову, суд вважає правильним задовольнити цивільний позов потерпілого у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 150 грн.
Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 29.11.2006р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Казимка Костянтина Сергійовича 3 150 (три тисячі сто п'ятдесят) гри., завданої матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: підпис О.І. Гриненко
З оригіналом згідно.
Суддя: О.І.Гриненко