Дело № 10-250/2008 года      Председательствующий в 1 инстанции: Толок Ю.М.

Категория : возб. уг. дела.     Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

30 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области

в составе председательствующего судьи     Мишина Н.И..

судей   Фоменко А.В., Демяносов А.В.

с участием прокурора            Щипихин А.В.

с участием заявителя ОСОБА_1

в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 10 апреля 2008 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Амвросиевского района Донецкой области от 30 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч. 2 УК Украины в отношение должностных лиц РДК им. Кирова отдела культуры и туризма Амвросиевской районной государственной администрации по факту хищения товаро - материальных ценностей и денежных средств - оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора Амвросиевского района от 30 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 191 УК Украины в отношении должностных лиц РДК им. Кирова отдела культуры и туризма Амвросиевской районной государственной администрации.

Указывая на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как с 2003 года, с того времени как он стал директором в РДК им. Кирова никакого демонтажа в котельной не происходило, ранее демонтированные котлы находятся в гараже РДК.

Постановлением Амвросиевского районного суда Донецкой области от 27 декабря 2007 года жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Определением коллегией судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 19 марта 2008 года, постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 27 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Амросиевского районного суда Донецкой области от 10 апреля 2008 года жалоба ОСОБА_1 на постановлением прокурора Амросиевского района Донецкой области от 30 октября 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц РДК им. Кирова отдела культуры и туризма Аивросиевской районной государственной администрации вновь оставлена без удовлетворения.

На данное постановление заявителем ОСОБА_1. подана апелляция, в которой он просит постановление прокурора Амвросиевского района Донецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц РДК отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действия состава преступления.

При этом указывает, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованные, заявителя ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не выполнил указание содержащиеся в определении Апелляционного суда Донецкой области от 19 марта 2008 года.

А по смыслу закона решение суда по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным, то есть мотивированным.

Таким образом, суд в своем решении обязан указать, какие доводы заявителя принимаются во внимание, а какие не принимаются и по каким основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю ОСОБА_1на постановление о возбуждении уголовного дела, указанные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд в своем постановлении ограничился только констатацией факта того, что при возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы для этого.

Так, суд указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил акт КРО, инвентаризации в РДК им. Кирова, установлен факт демонтажа котлов, на твердом топливе которые числятся как составная часть строения, в связи, с чем причинен материальный ущерб составляет 4431, 72 грн.

Однако данные, содержащиеся в акте КРУ не содержат достаточно данных которые бы подтверждали, то что ОСОБА_1совершил действия направленные на присвоении, растрату или завладение указанным имуществом путем злоупотребления служебным положением, то есть в материалах дела нет данных о том, что он выполнил объективную сторону состава преступления предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины.

А поэтому эти самые данные которые содержатся в акте КРУ сами по себе не могут служить поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:

- заявления или сообщения предприятий, учреждений., организаций, должностных лиц, представителе власти, общественности или отдельных граждан;

· сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

· явка с повинной ;

· сообщения, опубликованные в печати;

· непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления;

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления;

Суд первой инстанции требования ст. 94 УПК Украины не выполнил и в своем решение не указал, какие данные указывают на наличие признаков преступления в действиях заявителя ОСОБА_1

Вместе с тем доводы заявителя о недостаточности указанных поводов, а главное оснований для возбуждения уголовного дела, остались без внимания суда.

При этом суд не дал никакой оценки утверждению заявителя, которые содержатся в его жалобе и в апелляции о том, что материалы не содержат данных, которые бы указывали на его причастность к совершению данного преступления.

С учетом изложенного нет оснований считать, постановление суда обоснованным, а следовательно законным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области от 10 апреля 2008 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.