Дело№1-43-2008г.
ПРИГОВОР
Именем Украины
2 июня 2008 года. гор. Донецк.
Апелляционный суд Донецкой области в составе : председательствующего Опря Л.А., судьи Кленцаря В.Б., народных заседателей Пономаревой Н.А., Гужавиной З.П., Пиляева Г.Н., при секретарях Гильвановой Н.З., Гончарук К.Ю, с участием прокурора Капинос М.Н., защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., потерпевшего ОСОБА_5., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в гор. Донецке уголовное дело в отношение :
1. ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Донецка, гр-на Украины, русского, со средним образованием, холост, имеющего несовершеннолетнюю дочьОСОБА_9 1994 года рождения, малолетнюю дочь ОСОБА_102007 года рождения, работавшего оператором ЗАО «Донтрей», судимого 13 июня 2007 года Кировским районным судом гор. Донецка по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы ( наказание не отбывал), проживавшего поАДРЕСА_1, по обвинении в совершении преступлений по ст.ст. 121 ч. 1, 187 ч.4, 15 ч.2-115 ч. 2 п.п. «4, 6, 12» УК Украины;
2. ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Макеевки, гр-на Украины, украинца, со средне-специальным образованием, женат, имеющего на иждивении малолетних детей : дочь ОСОБА_122000 года рождения; сына ОСОБА_132001 года рождения, не работавшего, судимого: 5 ноября 1995 года Буденновским районным судом гор. Донецка по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (ред. 1960 г.) к 6 месяцам лишения свободы; 18 февраля 1997 года Кировским районным судом гор. Донецка по ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.3, 42, 14 УК Украины (ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден 13 августа 2004 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней лишения свободы, проживавшего поАДРЕСА_2, по обвинении его в совершении преступлений по ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2 - 115 ч. 2 п.п. «4, 6, 12» УК Украины;
3. ОСОБА_8ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженца гор. Донецка, гр-на Украины, русского, с неполным средним образованием, холост, имеющий малолетних детей : ОСОБА_142004 года рождения и ОСОБА_112007 года рождения, не работавшего , согласно ст. 89 УК Украины не судимого, проживавшего в АДРЕСА_3
Марьинского района Донецкой области, зарегистрирован по АДРЕСА_4, по обвинении в совершении преступлений по ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2-115ч.2 п.п. «4, 6, 12» УК Украины, -
установил:
Подсудимые ОСОБА_6., ОСОБА_8. и ОСОБА_7. совершили особо тяжкое преступление на территории Кировского района гор. Донецка. ОСОБА_6. кроме того, совершил тяжкое преступление в пгт. Старомихайловка Марьинского района Донецкой области.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
9 августа 2007 года примерно в 9 часов подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8и ОСОБА_6находились по месту жительства последнего в д. АДРЕСА_5. После совместного распития спиртных напитков подсудимые согласившись с предложением ОСОБА_6а вступили между собой в преступный сговор направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения сопряженного с умышленным убийством. При этом, ОСОБА_6с ведома и согласия соучастников взял с собой орудие преступления нож.
Реализуя достигнутую договоренность подсудимые на автомобиле «ДЭУ-СЕНС» под управлением ОСОБА_7а, который управлял указанным автомобилем по доверенности, примерно в 10 часов этого же дня прибыли на остановку общественного транспорта «шахта №19» расположенную по ул. Петровского в Кировском районе гор. Донецка. Находясь в указанном месте подсудимые увидели ранее незнакомого им ОСОБА_5. Действуя согласно имевшей место договоренности и согласно распределения ролей, подсудимый ОСОБА_8находился в салоне на сидении справа от водителя, а подсудимый ОСОБА_6, находившийся на заднем сидении автомобиля, под предлогом показать дорогу к ОШ № 19 в Кировском районе гор. Донецка пригласил в салон автомобиля ОСОБА_15. Подсудимый ОСОБА_7 управляя автомобилем вместе с указанными лицами, примерно в 10 часов 30 минут этого же дня, прибыли на нем к лесопосадке расположенной возле пос. «29 шахта» и в 400 метрах от кладбища указанного поселка расположенного в Кировском районе гор. Донецка. Подсудимые совместно с ОСОБА_15вышли из автомобиля.
Действуя согласно имевшей место договоренности подсудимые ОСОБА_6и ОСОБА_7, будучи лицами ранее судимыми за разбой, совместно с ОСОБА_8, по предварительному сговору в группе лиц , угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья - ножа - совершили разбойное нападение на ОСОБА_15и завладели его имуществом : часами «Кассио» стоимостью 250 грн; мобильным телефоном «Нокиа-2650» стоимостью 150грн; СИМ-картой оператора «Лайф» стоимостью 50 грн; кроссовками стоимостью 100 грн; золотым обручальным кольцом стоимостью 250 грн; шортами не представляющими ценности, а всего на сумму 800 грн.
Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8по предварительному сговору в группе лиц с целью доведения до конца умысла на совершение умышленного убийства из корысти ОСОБА_15, действуя согласно распределения ролей, при котором ОСОБА_7 нанес ОСОБА_15удар кулаком в лицо. ОСОБА_6сразу после этого имевшимся у него ножом нанес потерпевшему ОСОБА_15не менее 8 ударов в область расположения жизненно-важных органов: живота и грудной клетки. От полученных телесных повреждений потерпевший упал на землю. Подошедший к ОСОБА_15подсудимый ОСОБА_8с целью доведения до конца умысла на убийство переданным ему ОСОБА_6ножом нанес потерпевшему 2 удара в область жизненно-важного органа шею. В результате совместных действий подсудимых потерпевшему ОСОБА_15были причинены : колото-резаные раны шеи и грудной клетки, проникающего торакоабноминального колото-резаного ранения слева с повреждением плеврального синуса и селезенки,
осложнившегося внутрибрюшным кровотечением легкой степени, гемморагическим шоком 2-й степени, гемопневмотораксом слева которые относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни. Полагая, что они выполнили все действия направленные на умышленное убийство ОСОБА_15подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Смерть потерпевшего ОСОБА_15не наступила по причинам от воли подсудимых не зависящим, поскольку ему была своевременно оказана медицинская помощь и он остался жив.
9 августа 2007 года примерно в 19 часов подсудимый ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в домеАДРЕСА_5 где совместно с ОСОБА_15. распивали спиртные напитки. В процессе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений подсудимый ОСОБА_6с целью причинения тяжких телесных повреждений взял со стола кухонный нож которым нанес удар в область живота ОСОБА_15. Вследствие нанесенного удара потерпевшей была причинена колото-резаная рана брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, сопровождавшаяся внутренним кровоизлиянием, относящаяся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения.
Подсудимый ОСОБА_6в судебном заседании свою в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, признал частично. Признал свою вину в неосторожном причинении ОСОБА_15телесных повреждений, а в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_15признал полностью. Показал, что действительно 9 августа 2007 года он в утреннее время вместе с ОСОБА_8иОСОБА_7, на автомашине под управлением последнего, приехали в гор. Донецк где он проведал находившуюся в больнице сожительницу. Затем по ее просьбе поехали навестить ее подругу. Около светофора увидел ранее незнакомого ОСОБА_15которого попросил показать дорогу к ОШ № 97. Когда последний сел в салон автомобиля то вместе с ним он употребил спиртное. По пути в сторону пгт. Старомихайловка ОСОБА_15стал возмущаться. ОСОБА_7 предложил ему выйти из автомобиля, а затем стал тащить его за руку из салона. Затем ОСОБА_7 нанес удар рукой в область лица ОСОБА_15. У последнего в это время из кармана выпал нож который он ОСОБА_6взял себе. Затем ОСОБА_15пытался его ОСОБА_6а избить. Пытаясь испугать ОСОБА_15он размахивал перед ним указанным ножом которым но неосторожности два раза попал потерпевшему в область грудной клетки. Затем к нему - ОСОБА_6 подбежал ОСОБА_8и отобрал нож. Оставив потерпевшего они втроем сели в автомобиль и уехали. Оставленные ОСОБА_15в салоне его вещи : телефон, часы и кроссовки они положили в свою сумку с продуктами. Цели на завладение имуществом ОСОБА_15у него не было. Приехав в пгт. Старомихайловка по месту своего проживания он примерно в 19 часов во время совместного с ОСОБА_15распития спиртных напитков, вследствие возникшей между ними ссоры по поводу пользования мобильным телефоном, взял находившийся на столе нож которым нанес ей удар в область грудной клетки.
Заявленный к нему потерпевшим ОСОБА_15гражданский иск он не признает.
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, не признал. Показал, что действительно 9 августа 2007 года, при обстоятельствах приведенных в показаниях подсудимого ОСОБА_6а, в автомобиль под его управлением сел ранее незнакомый ОСОБА_15. В процессе поездки он предложил ОСОБА_15выйти из автомобиля, а в ответ на отказ это сделать он нанес ему удар кулаком в область лица. Затем в автомобиль сели ранее вышедшие из него ОСОБА_6и ОСОБА_8и они втроем уехали в пгт. Старомихайловка. По приезду у ОСОБА_8он видел часы и телефон ОСОБА_15. Сам он этим имуществом не завладевал и умысла на это не имел. Заявленный потерпевшим гражданский иск он не признает.
Подсудимый ОСОБА_8в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, признал частично. Показал, что после того как в автомобиле между ОСОБА_6и ОСОБА_15возникла ссора они вышли из салона. Ссора продолжалась в лесопосадке. Затем ОСОБА_6отдал ему нож который по его словам он отобрал у ОСОБА_15. Подбегая к автомобилю он -ОСОБА_8размахивал ножом в сторону преследовавшего его ОСОБА_15и по неосторожности нанес последнему телесные повреждения в области шеи. По приезду в шт. Старомихайловка он спросил у ОСОБА_6а о находившихся в автомобиле телефоне, часах и кроссовках ОСОБА_15. ОСОБА_6сказал ему, что ОСОБА_15добровольно оставил свое имущество. В содеянном он раскаивается. Заявленный потерпевшим гражданский иск он признает в части возмещения материального ущерба, а морального вреда не признает.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ОСОБА_6и ОСОБА_8, а также непризнание своей вины подсудимымОСОБА_7 их вина в совершении преступлений, при обстоятельствах приведенных в приговоре, в полном объеме доказана совокупностью исследованных во время судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
Признавая подсудимых виновными суд принимает во внимание признательные показания данные на досудебном следствии ОСОБА_8и ОСОБА_7а, поскольку они подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных во время судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
Подсудимый ОСОБА_8будучи допрошенным на досудебном следствии показал, что 9 августа 2007 года примерно в 4 часа к нему приехали на автомашине ОСОБА_7 и ОСОБА_6с которыми он стал распивать спиртные напитки. В процессе этого они решили все вместе приехать на автомобиле в гор. Донецк с целью завладения чужим имуществом. На рынке «Меркурий» приобрели спиртное. У остановки общественного транспорта «19 шахта» по требованию ОСОБА_6а - ОСОБА_7 остановил автомобиль. По просьбе ОСОБА_6а в автомобиль сел ранее незнакомый ОСОБА_15. В процессе поездки они все вместе употребили спиртное, а затем завладели его телефоном и часами. Затем они все вчетвером вышли из автомобиля. ОСОБА_7 нанес ОСОБА_15удар кулаком в область лица отчего потерпевший упал на землю. Они втроем нанесли ОСОБА_15не менее 10 ударов руками и ногами в различные части тела. После того как ОСОБА_6завладел шортами и кроссовками потерпевшего то предложил убить ОСОБА_15, поскольку тот может сообщить о совершенном преступлении в милицию. Затем ОСОБА_6с ножом в руке пошел к ОСОБА_15, а когда возвратился то сказал, что он «сделал его». Затем по предложению ОСОБА_6а он этим же ножом нанес два удара ОСОБА_15в область шеи. Решив, что потерпевший умрет от потери крови они уехали с места преступления.
(т. 1л.д. 106-110; 152-155.)
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_8на месте преступления в деталях подтвердил свои приведенные выше признательные показания. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства могущих поставить под сомнение достоверность приведеннго доказательства по делу нет.
(т. 1 л.д. 141-144.)
Подсудимый ОСОБА_7 будучи допрошенным на досудебном следствии показал, что 9 августа 2007 года он управляя автомобилем, при обстоятельствах приведенных в показаниях ОСОБА_8, по предложению ОСОБА_6а обманным путем, с целью завладения чужим имуществом, предложили ранее незнакомому ОСОБА_15сесть в автомобиль. В процессе поездки на поселок « 29шахта » они вчетвером употребили спиртные напитки. Затем по его ОСОБА_7а требованию ОСОБА_15отдал свои часы, а ОСОБА_6завладел
мобильным телефоном потерпевшего. По выходу из автомобиля он ОСОБА_7 нанес ОСОБА_15удар кулаком в область лица. Потерпевший упал и они все втроем нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами в различные части тела. Когда он сел в автомобиль то в салон вскоре сели ОСОБА_8и ОСОБА_6. В руках у последнего был нож со следами крови. ОСОБА_6пояснил, что он убил ОСОБА_15, чтобы тот не сообщил в милицию о совершенном преступлении. Затем ОСОБА_6передал нож ОСОБА_8который также нанес им удары потерпевшему. После того как ОСОБА_6и ОСОБА_8сообщили ему, что больше ударов ножом ОСОБА_15наносить не надо, поскольку тот и так умрет от потери крои они уехали с места преступления.
(т.1л.д. 87-90; 163-165.)
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_7 на месте преступления в деталях подтвердил свои приведенные выше признательные показания. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства могущих поставить под сомнение достоверность приведенных доказательств по делу нет.
(т. 1л.д. 136-140.)
Эти показания подсудимых ОСОБА_8и ОСОБА_7а, об обстоятельствах совершенного ими совместно с подсудимым ОСОБА_6нападения на ОСОБА_15с целью завладением имуществом и покушении на умышленное убийство потерпевшего из корысти , согласуются с совокупностью исследованных во время судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_8и ОСОБА_7а в судебном заседании о том, что признательные показания были обусловлены применением недозволенных методов ведения следствия, поскольку они проверялись в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения. В результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
(т. 4л.д. 82-113.)
Приведенные показания подсудимых ОСОБА_8и ОСОБА_7а подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_15о том, что 9 августа 2007 года в утреннее время когда он находился в районе остановки общественного транспорта, остановился незнакомый ему автомобиль и его окликнули. Ранее незнакомый ему ОСОБА_6предложил употребить спиртное, он согласился и сел в салон автомобиля под управлением ОСОБА_7 В процессе поездки в автомобиле у ОСОБА_6а в руке был нож и он по требованию ОСОБА_7а передал ему свои часы. По требованию ОСОБА_8он снял кроссовки. На его вопрос с какой целью все происходит подсудимые сказали, что он будет убит. По приезду в лесопосадку подсудимые вытащили его из автомобиля. ОСОБА_7 сразу нанес удар кулаком в область лица, а ОСОБА_6имевшимся у его ножом нанес ему примерно 7-8 ударов в область грудной клетки. При этом, ОСОБА_7 сказал, что от причиненных ударов он - ОСОБА_15- умрет от потери крови, однако ОСОБА_8взятым у ОСОБА_6а ножом нанес ему еще 2-3 удара в область шеи.
Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления потерпевший ОСОБА_15на месте совершения преступления показал как и при каких обстоятельствах подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_6и ОСОБА_7 совершили на него нападение при котором завладели имуществом, а также нанесли удары ножом с целью убийства. При этом он указал на роль каждого из подсудимых при совершении преступлений.
(т. 1л.д. 182-187).
Его показания последовательны как на досудебном следствии так и в судебном заседании и согласуются с совокупностью исследованных во время судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
Как видно из протокола осмотра места происшествия местом совершения преступления в отношение ОСОБА_15являлся участок местности расположенный возле «Карловского пруда» на пос. Абакумова со стороны шахты «Челюскинцев» в Кировском районе гор. Донецка.
(т. 1 л.д. 16-17.)
Согласно протокола выемки от 31 августа 2007 года у ОСОБА_16. была произведена выемка мобильного телефона «Нокиа-2650» в корпусе красного цвета.
(т.1 л.д. 60.)
Как видно из протокола опознания потерпевший ОСОБА_15среди предъявленных ему трех телефонов «Нокиа-2650» в корпусах красного цвета опознал принадлежащий ему телефон по сколу на корпусе антенны, поскольку он ранее ронял его на пол.
(т.1 л.д. 177.)
Согласно протокола опознания потерпевший ОСОБА_15среди предъявленных ему 4 пар кроссовок «VEER» опознал похищенные у него кроссовки по латке на левом кроссовке.
(т.1 л.д. 176.)
Как видно, из протокола указанные кроссовки были изъяты по месту жительстваОСОБА_17 которая при изъятии пояснила, что в начале августа 2007 года их принес в дом ОСОБА_8.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8в этой части дал аналогичные показания.
Как видно из протокола предъявления для опознания потерпевший ОСОБА_15среди предъявленных ему для опознания ли опознал ОСОБА_7а как одного из троих совершивших на него нападение. Опознал он его по плотному телосложению, росту, овалу лица, стрижке и цвету волос.
(т.1 л.д. 69-70.)
Как видно из протокола предъявления для опознания потерпевший ОСОБА_15среди предъявленных ему для опознания опознал ОСОБА_8как одного из троих совершивших на него нападение. Опознал он его по худощавому телесложению, росту, овалу лица, смуглой коже и цвету волос.
(т. 1 л.д. 71-72.)
Как видно из протокола предъявления для опознания потерпевший ОСОБА_15среди предъявленных ему для опознания опознал ОСОБА_6а как одного из троих совершивших на него нападение. Опознал он его по худощавому телосложению, росту, овалу и чертам лица, смуглой коже, стрижке и цвету волос.
(т. 1л.д. 196-197.)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16. показала, что указанный телефон она приобрела уОСОБА_17 в августе 2007 года. О том, что он приобретен преступным путем она не знала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17показала, что указанный телефон ей дал ОСОБА_6и она его продала ОСОБА_16. по просьбе подсудимого.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_15была причинена сочетанная травма: проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с повреждением плеврального синуса и селезенки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением легкой степени, геморрагическим шоком легкой степени, геморрагическим шоком 2 степени, гемопневмотораксом слева; множественные колото-резаные раны шеи и грудной клетки. Вышеуказанные
повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных ОСОБА_15и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. По количеству отмеченных повреждений можно говорить о не менее 8 воздействий колюще-режущим предметом. (т.1 л.д. 36-40).
С учетом приведенных в приговоре и исследованных во время судебного разбирательства дела доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_6а в судебном заседании о том, что в его действиях по отношению к потерпевшему ОСОБА_15не было цели на завладение имуществом и убийства потерпевшего, а телесные повреждения потерпевшему им были причинены по неосторожности ножом который он отнял у последнего.
Потерпевшая ОСОБА_15. в судебном заседании показала, что 9 августа 2007 года примерно в 19 часов в доме по месту ее проживания она совместно со своей дочерьюОСОБА_17 и ОСОБА_6распивали спиртные напитки. В процессе этого между нею и ОСОБА_6возникла ссора. В процессе ссоры ОСОБА_6взял со стола кухонный нож и нанес ей им удар в область грудной клетки причинив проникающее ранение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6показал, что действительно в процессе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_15возникла ссора в процессе которой он взял на столе кухонный нож и нанес им удар ей в область грудной клетки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17показала, что в ее присутствии ОСОБА_6нанес удар ножом в область грудной клетки ее матери ОСОБА_15.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2007 года в доме АДРЕСА_5где проживает ОСОБА_15. в ходе осмотра столовой комнаты был в столе изъят кухонный нож.
(т. 1 л.д. 8-15.)
Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 1257 от 15 сентября 2007 года на изъятом на месте происшествия ноже найдены следы крови человека.
(т.1 л.д. 84-86.)
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 146 от 11 сентября 2007 года потерпевшей ОСОБА_15. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением передней стенки желудка, внутрибрюшное кровотечение, образовавшееся от действия колюще-режущего предмета, которым мог быть представленный на экспертизу нож, относится к тяжким телесным повреждениям, как опасное для жизни. (т.1 л.д. 70-71.)
Досудебным следствием подсудимым ОСОБА_8у,ОСОБА_7 и ОСОБА_6 предъявлен в обвинение п.4 ст. 115 ч.2 УК Украины - покушение на умышленное убийство ОСОБА_15совершенное с особой жестокостью.
Вместе с тем, обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в судебном заседании и п. «4» ст. 115 ч.2 УК Украины подлежит исключению из обвинения за недоказанностью.
К такому выводу апелляционный суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления в отношение потерпевшего ОСОБА_15умысел подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_7а и ОСОБА_6а была направлен на совершение по предварительному сговору в группе лиц разбойного нападения с целью завладения имуществом и умышленного убийства из корысти, которое он не довел до конца по причинам от их воли независящим.
Из приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании показаний подсудимых ОСОБА_7а и ОСОБА_8не следует, что при совершении ими действий
направленных на умышленное убийство ОСОБА_15они преследовали цель причинения ему особых страданий и мучений.
Таких выводов не приведено в обвинительном заключении и в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 979 от 01.10.2007г. подсудимый ОСОБА_6в период совершения правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. (т.1 л.д. 259-263).
Таким образом подсудимый ОСОБА_6, будучи лицом ранее судимым за разбой, по предварительному сговору в группе лиц с подсудимымиОСОБА_7 и ОСОБА_8совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_15соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему, а также покушение на умышленное его убийство из корысти, однако свой умысел до конца не довел по причинам от его воли не зависящим, поскольку ему была своевременно оказана медицинская помощь и он остался жив.
Поэтому действия подсудимого ОСОБА_6а подлежат квалификации по ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2 - 115 ч. 2 п.п. «6, 12».
Кроме того, подсудимый ОСОБА_6мышленно причинил ОСОБА_15. тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, апоэтому эти его действия подлежат квалификации по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_7, будучи лицом ранее судимым за разбой, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6и ОСОБА_8совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_15соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему, а также покушение на его умьппленное убийство из корысти которое он не довел до конца по причинам от его воли независящим, поскольку потерпевшему была оказана медицинская помощь и он остался жив.
Поэтому действия подсудимого ОСОБА_7а подлежат квалификации по ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2-115 ч.2 п.п. «6, 12» УК Украины.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1166 от 25.10.2007г. подсудимый ОСОБА_7 в период совершения правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.
(т. 1 л.д. 286-290.)
Подсудимый ОСОБА_8по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6иОСОБА_7 совершил разбойное нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_15соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и причинением тяжкого телесного повреждения потерпевшему, а также покушение на его умышленное убийство из корысти, которое он до конца не довел по причинам от его воли независящим, поскольку потерпевшему была оказана медицинская помощь и он остался жив.
Поэтому действия подсудимого ОСОБА_8подлежат квалификации по ст.ст. 187 ч.4, 15ч.2-115ч.2 п.п. «6, 12» УК Украины.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1167 от 25.10.2007г. подсудимый ОСОБА_8в период совершения правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.
(т. 1 л.д. 273-276.)
При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_6,ОСОБА_7 и ОСОБА_8апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства отягчающие наказания.
В действиях подсудимого ОСОБА_6а имеется рецидив преступлений, совершил он преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельствами отягчающими его ответственность.
Характеризуется подсудимый ОСОБА_6положительно, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_21и малолетнюю дочь ОСОБА_22.
Поэтому суд считает необходимым избрать в отношение подсудимого ОСОБА_6а меру наказания связанную с лишением свободы на определенный срок.
Как установлено в судебном заседании приговором Кировского районного суда гор. Донецка от 13 июня 2007 года ОСОБА_6осужден по ст. 187 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. Наказание по этому приговору он не отбывал. Поэтому к нему необходимо применить требования ст. 71 ч.1 УК Украины.
Вместе с тем, с учетом степени участия ОСОБА_6а в совершенных преступлениях и данных об его личности суд считает необходимым индивидуализировать ему меру наказания определив ее в верхнем пределе предусмотренном санкцией закона.
В действиях подсудимого ОСОБА_7а имеется рецидив преступлений, совершил он преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельствами отягчающими его ответственность.
Характеризуется подсудимый ОСОБА_7 положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Поэтому суд считает необходимым избрать в отношение подсудимого ОСОБА_7а меру наказания связанную с лишением свободы на определенный срок.
Подсудимый ОСОБА_8совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим его ответственность.
Характеризуется ОСОБА_8положительно, имеет двоих малолетних детей.
Поэтому суд считает необходимым избрать в отношение подсудимого ОСОБА_8меру наказания связанную с лишением свободы на определенный срок.
Потерпевшим ОСОБА_15заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 300 грн. и морального вреда в размере 300 000 грн.
Суд считает, что иск о возмещении материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимых поскольку их вина в совершении в отношение ОСОБА_15преступления повлекшего причинение материального ущерба доказана.
Поскольку совершенными подсудимыми в отношение потерпевшего ОСОБА_15преступлениями ему были причинены моральные страдания в виде нарушения нормального уклада жизни, распад семьи, ухудшение состояния здоровья, то подлежит возмещению с подсудимых моральный вред.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу : мобильный телефон «Нокиа-2650» и кроссовки подлежат возвращению потерпевшему ОСОБА_15по принадлежности.
Заместителем прокурора Донецкой области предъявлен гражданский иск к подсудимым ОСОБА_6,ОСОБА_7 и ОСОБА_8о возмещении расходов связанных со стационарным лечением потерпевшего ОСОБА_15в сумме 1 181 грн. 28 коп. в пользу коммунального лечебно-профилактического учреждения ЦГБ № 24 гор. Донецка. Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению с подсудимых в долевом порядке.
Как установлено в судебном заседании подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8были задержаны в порядке ст. 115 УПК Украины 31 августа 2007 года, а подсудимый ОСОБА_610 августа 2007 года Поэтому с указанного времени им надлежит исчислять срок отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, апелляционный суд, -
приговорил:
ОСОБА_6признать виновным в совершении преступлений по ст.ст. 187ч.4, 15 ч.2-115ч.2 п.п. «6, 12», 121ч.1 УК Украины и назначить ему наказание.
· По ст.187ч.4 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
· По ст.ст. 15ч.2-115 ч.2 п.п. «6, 12» УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
· По ст. 121 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_6 наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда гор. Донецка от 13 июня 2007 года и назначить ОСОБА_6 к отбытию наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Исчисление срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 с 10 августа 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 - до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.
ОСОБА_7признать виновным в совершении преступлений по ст.ст. 187ч.4, 15ч.2-115ч.2 п.п. «6, 12» УК Украины и назначить ему наказание:
· По ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
· По ст.ст. 15ч.2-115ч.2 п.п. «6, 12» УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначитьОСОБА_7 к отбытию наказание в виде 13 ( тринадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Исчисление срока отбытия наказания осужденномуОСОБА_7. с 31 августа 2007 года.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_7. - до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.
ОСОБА_8признать виновным в совершении преступлений по ст.ст. 187ч.4, 15 ч.2-115 ч.2 п.п. «6, 12» УК Украины и назначить ему наказание:
· По ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
· По ст.ст. 15 ч.2-115 ч.2 п.п. «6, 12» УК Украины в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_8к отбытию наказание в виде 13 ( тринадцати ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Исчисление срока отбытия наказания осужденномуОСОБА_8. с 31 августа 2007 года.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_8. - до вступления приговора в законную силу - оставить содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.
Взыскать с осужденныхОСОБА_6., ОСОБА_7. иОСОБА_8. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_15 300 грн. в счет возмещения материального ущерба и 300 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с осужденныхОСОБА_6. 581 грн. 28 коп.; ОСОБА_7. 300 грн.;ОСОБА_8. 300 грн. за лечение потерпевшего ОСОБА_5. в пользу коммунального лечебно-профилактического учреждения Центральная городская больница № 24 гор. Донецка.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа-2650» и кроссовки возвратить потерпевшему ОСОБА_15.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня получения копии осужденными ОСОБА_6.,ОСОБА_7. иОСОБА_8., а остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения через Апелляционный суд Донецкой области.