Справа № 3-574/10

Провадження №без н/п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2010 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. який не працює,

зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2010 року о 03.30 год. ОСОБА_1 но вул. Лисенка м. Малина керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп 'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ОСОБА_2 нього руху України.

ОСОБА_1 не визнав факт вчиненого правопорушення . В заперечення пояснив, що 16.05.201^0 року близько 03.30 год. він знаходився у власному автомобілі марки «Рено» по вул. Лисенка м. Малина. Автомобілем він не керував, а просто сидів на місці водія. В салоні автомобіля також знаходились дві знайомих жінки .

В цей час під’їхали працівники ВДА1 та запропонували пройти медичний огляд.

ОСОБА_1 погодився, після чого вони на службовому автомобілі ВДАІ поїхали в лікарню, де й відбувся огляд. З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден, оскільки цілісність приладу , яким проводився огляд була порушена .

Крім того в порушення вимог статті 268 КУпАП його не ознайомили з правами , він не отримав копії протоколу.

Зазначений в протоколі свідок ОСОБА_3 не може свідчити по справі, оскільки він є працівником ВДАІ.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення правопорушника , додатково зазначила , що їй невідомо чи відмовлявся ОСОБА_1 1.В. від підпису протоколу та чи роз'яснювались останньому права при складані протоколу , оскільки вона не виходила з автомобіля .

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді показав, що 16.05.2010 року близько 03.30 год. по вул. Лисенка м. Малина ним було зупинено автомобіль «Рено» номерний знак НОМЕР_2. Водій даного автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп’яніння, тому був доставлений в лікарню для проведення медичного огляду. Згідно висновку лікаря останній знаходився в стані алкогольного сп’яніння. По даному факту в присутності свідків інспектором ДПС ОСОБА_5 було складено відповідний протокол. Від підписання протоколу та надання будь - яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Підчас розгляду справи свідок ОСОБА_6 показав . що 16.05.2010 року, рухаючись по вул. Лисенка м. Малина, він став свідком того як працівники ВДАІ зупинили автомобіль «Рено» Після чого водія даного автомобіля ОСОБА_1 на службовому автомобілі ВДАІ повезли в лікарню для проведення медичного огляду за результатами якого було складено відповідний протокол. В даному протоколі свідок ОСОБА_6 розписався.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан| алкогольного сп’яніння від 16.05.2010 року встановлено , що правопорушник знаходився і стані алкогольного сп'яніння .

Дослідивши матеріали справи вважаю , що вина правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП цілком доведена зібраними по справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення , показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 16.05.2010 року , який на момент розгляд справи правопорушником не оскаржений та є чинним.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суперечать зібраними по справі доказам, вважаю що вони дані з метою уникнення правопорушником відповідальності за вчиненш адмінправопорушення .

Обставин, обтяжуючих або пом'якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.ст. 24, 130,251 Кодексу України про адміністративні правопорушення . -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 ( дві тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7