Головуючий по справі: майор юстиції ДОБРОВОЛЬСКІЙ A.M.

Доповідач: полковник юстиції ЗАГОРУЙКО В.В.

УХВАЛА №11а-38-2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2008 року місто Київ

Військовий апелляційний суд Центрального регіону України в складі:

головуючого - генерал-майора юстиції КУЗЬМІНА А.С.,

суддів - полковника юстиції ЄЛФІМОВА О.В.

та полковника юстиції ЗАГОРУЙКО В.В.,

при секретарі МАКАРЕНКО Ю.В.,

за участю помічника військового прокурора Житомирського гарнізону майора юстиції БАРІМОВА Д.В., представників заявника ОСОБА_7 та ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 13 травня 2008 року, за якою скарга ОСОБА_8 на постанову помічника військового прокурора Житомирського гарнізону від 13 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 залишена без задоволення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду 1-ї інстанції, постановою помічника військового прокурора Житомирського гарнізону від 13 березня 2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 162, ч. 1, 162, ч.2, 185, ч.3 КК України.

Не погоджуючись з рішенням прокуратури, заявник звернулась до суду з вимогою скасувати постанову помічника прокурора, та направити її для додаткової перевірки прокурору Корольовського району міста Житомира.

Постановою військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 13 травня 2008 року скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення.

В своїй апеляції ОСОБА_8 просить постанову судді скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою її скаргу задовольнити. В обґрунтування цього вона вказує, що військовий місцевий суд зовсім не вникав в суть справи, а також не врахував, що станом на 19 серпня 2006 року в оспорюваній квартирі проживав її син, а ОСОБА_9 самовільно вибив вхідні двері в квартиру заявителя та викинув її та її сина особисті речі. Крім того, на думку автора апеляції, суд проігнорував доводи заявника, що ОСОБА_9 забезпечений житлом в смт. Озерне Житомирської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, виступи представників заявника і підтримку доводів апеляції, військовий апеляційний суд регіону, розглянувши матеріали перевірки та обговоривши доводи скарги, вважає постанову суду 1-ї інстанції законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

У відповідності до вимог діючого законодавства, ордер на житлове приміщення є підставою для заселення громадянином квартири. Відповідний ордер, оформлений належним чином, був виданий ОСОБА_9, а тому його дії, пов'язані з установкою вхідних дверей у квартирі, яка зазначена у ордері, не можуть бути визнані самоуправством, тобто кримінально-наказуємими.

Крім того, всі речі заявника та її сина були судовими виконавцями, а не ОСОБА_9, описані, та передані на відповідальне зберігання, тому в діях ОСОБА_9 відсутні і ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України. Що ж стосується посилання заявника про, нібито, наявність у ОСОБА_9 іншого житлового приміщення, то дане питання виходить за межі розглядаємої справи.

Таким чином, суд 1-ї інстанції на підставі отриманих матеріалів прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_9, пов'язаних з зайняттям житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відсутній склад будь-якого злочину, а тому підстав для задоволення скарги громадянки ОСОБА_8 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 367, 382 КПК України, військовий апеляційний суд регіону

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову військового місцевого суду Житомирського гарнізону від 13 травня 2008 року, за якою залишена без задоволення скарга заявника на постанову помічника військової прокуратури Житомирського гарнізону від 13 березня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9, - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.