Справа № 22- 4 /2008 Головуючий у 1 інстанції Гальченко Г.В.
категорія 34 Доповідач Песоцька Л.І.
РІШЕННЯ
Іменем України
7 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Песоцької Л.І.
Трушкова М. М. , Кочегарової Л.М.
при секретарі Стрілецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі ДП "Ілліч-Агро Донбас") про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1. і представників відповідача на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2007 року,
встановила:
У лютому 2007 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2звернулися до суду з позовами, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 24 січня 2007 року з вини водія відповідача ОСОБА_3. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль "Камаз-55102", належний ОСОБА_1і причеп, належний ОСОБА_2на праві приватної власності.
В уточненій заяві позивачі просили стягнути з відповідача на користь: ОСОБА_1. відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, в сумі 22182 грн. 52 коп.; витрат на сплату ним єдиного податку в розмірі 606 грн.; не отриманий дохід в сумі 1500 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн.; ОСОБА_2- відшкодування шкоди, завданої пошкодженням причепа, в сумі 296 грн. 16 коп., витрат на сплату єдиного податку в розмірі 606 грн., моральної шкоди в розмірі 2500 грн.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2007 року стягнуто з ДП "Ілліч-Агро Донбас" на користь ОСОБА_1. відшкодування майнової шкоди в сумі 9640 грн.28 коп., моральної - 500грн., судових витрат 81 грн. і витрат на оплату правової допомоги - 2500 грн.; на користь ОСОБА_2.- відшкодування майнової шкоди в сумі 296 грн. 16 коп., моральної - 300 грн. В інших позовах відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення і задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість часткового їх задоволення.
В апеляційній скарзі представники ДП "Ілліч - Агро Донбас", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про зміну рішення, зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди на користь
ОСОБА_1., відмову у відшкодуванні його витрат на правову допомогу, відшкодування судових витрат, понесених відповідачем.
В засідання апеляційної інстанції не з'явилися повідомлені про розгляд справи позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2та третя особа ОСОБА_3., який відмовився від отримання судових повідомлень.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4., який підтримав апеляційну скаргу відповідача і заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду зміні з таких підстав.
Судом встановлено, що 24 січня 2007 року о 9 годині 40 хвилин водій відповідача ОСОБА_3., керуючи трактором "ЮМЗ - 8040", належним відповідачеві, не переконавшись в безпеці маневру, виконував поворот ліворуч з крайньої правої смуги на автодорозі Зачатівка - Равнополь Волноваського району, чим створив перешкоду в русі автомобілю "Камаз" з причепом під керуванням ОСОБА_1., який рухався позаду в попутному напрямі. З метою запобігання зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1. застосував екстрене гальмування і маневр ліворуч, у зв'язку з чим автомобіль "Камаз" перевернувся.
Зазначене підтверджується поясненнями позивачів, третьої особи ОСОБА_5., матеріалами даної справи та адміністративних справ відносно ОСОБА_5. та ОСОБА_1., з яких вбачається, що постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року ОСОБА_3. визнаний винним у порушені п.11.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, а постановою Великоновосілківського районного суду від 12 лютого 2007 року закрите провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; висновками автотехнічних експертиз про невідповідність дій ОСОБА_3. Правилам дорожнього руху і відсутність у ОСОБА_1. технічної можливості зупинити автомобіль до траєкторії руху трактора.
Доводи представників відповідача про наявність вини ОСОБА_1. в ДТП спростовуються доказами по справі. Саме водій ОСОБА_3. створив аварійну ситуацію на дорозі і його дії знаходиться у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Посилання на перевантаження автомобіля "Камаз" з причепом, яким керував ОСОБА_1не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку навантаження автомобіля не мало суттєвого впливу на обставини ДТП.
Судом правильно встановлені обставини, дана оцінка зібраним доказам. Даних, які б спростовували висновки суду, не наведено.
Згідно з ч.1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Вартість ремонтно-поновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1. за даними акту спеціаліста автотоварознавця від 13 березня 2007 року - 22128 грн. 52 коп., а з урахуванням коефіцієнту зношеності - 8622 грн. 09 коп. (а.с. 23-33); за висновками судової автотоварознавчої експертизи від 7 травня 2007 року - 25576 грн.50 коп., а з урахуванням коефіцієнту зношеності - 9640 грн. 28 коп. (а.с. 88-92). Не погоджуючись з висновками експертизи, відповідач відмовився від проведення повторної експертизи.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суд стягнув на його користь 9640 грн. 28 коп., пославшись на те, що позивач не пропонував і не віддав пошкоджені запчастини відповідачеві. З таким висновком суду погодитись не можна.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючи частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, "відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Оскільки позивач просив стягнути на його користь вартість ремонтно-поновлювального ремонту і суд з цим погодився, законних підстав для визначення розміру відшкодування з урахування коефіцієнту зношеності у суду не було.
У відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зі справи вбачається, що в уточненій позовній заяві (а.с. 58-59) ОСОБА_1. просив стягнути на його користь відшкодування вартості ремонтно-поновлювальних робіт в сумі 22182 грн.52 коп.
З урахуванням встановленого та вимог закону колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, рішення зміні в частині стягнення з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля. З відповідача на користь позивача ОСОБА_1., з урахуванням позову останнього, підлягає стягненню відшкодування вартості ремонтно-поновлювальних робіт в сумі 22182 грн. 52 коп.
В решті частини апеляційна скарга позивача ОСОБА_1. не підлягає задоволенню. Ним не надано доказів тому, що в установленому порядку його підприємницька діяльність була пов'язана з експлуатацією автомобіля і у зв'язку з пошкодженням автомобіля він не отримав дохід. Копія договору від 10 січня 2007 року купівлі позивачем вугілля не завірена і не підтверджує зазначений позов.
Правильно суд дійшов висновку і про відсутність підстав для відшкодування позивачеві суми сплаченого ним, як приватним підприємцем, єдиного податку.
Зі справи вбачається, що за довіреністю ОСОБА_6. приймав участь у справі в якості представника позивача ОСОБА_1. (а.с. 56).
З урахуванням вимог ст. ст. 84, 85 ЦПК України правова допомога, яку надає представник, стороні не компенсується.
Тому апеляційна скарга відповідача в частині незгоди з відшкодуванням позивачеві витрат на правову допомогу підлягає задоволенню.
З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, часткового задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1. відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 44 грн.70 коп., інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і на розрахунковий рахунок місцевого бюджету судовий збір в сумі 185 грн. 61 коп.
В решті частини рішення суду підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1і представників ДП "Ілліч-Агро Донбас" задовольнити частково.
Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 23 липня 2007 року змінити в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь ОСОБА_1відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь ОСОБА_1відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22182 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 52 коп.
У задоволені вимоги ОСОБА_1про стягнення з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на його користь відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. відмовити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь ОСОБА_1відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 44 грн. 70 коп., інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.; на розрахунковий рахунок місцевого бюджету судовий збір в сумі 185 грн. 61 коп.
В решті частини зазначене рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності.