Справа № 361/4882/13-п

Провадження № 3/361/1444/13

12.06.2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

12 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого інженером в ПАТ “Укр Ендеі ОСОБА_3”, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 293034 від 03 лютого 2013 року вказано, що ОСОБА_2 03.02.2013 року біля 11 години 35 хвилин в м. Бровари по вул. Короленка 68 керуючи автомобілем марки “Фольксваген Каді” н.з. АІ 2321 ЕВ не врахував дорожню обстановку та недотримався бокового інтервалу рухаючись в напрямку будинку № 68 по вул.. Короленка та здійснив зіткнення з автомобілем марки “ОСОБА_4 Кастен” н.з. АА 8952 ЕР, що здійснював маневр розвороту в напрямку вул. Київської, під керуванням водія ОСОБА_5А, в результаті дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні та пояснив, що 03 лютого 2013 року о 11 годині 35 хвилин керуючи автомобілем марки “Фольксваген Каді” н.з. АІ 2321 ЕВ, рухався м. Бровари від вул. Київської по вул. Короленка, що має по дві смуги, призначені для руху в кожному напрямку. Їхав в крайній лівій смузі з метою здійснення повороту ліворуч у двір будинку № 68 по вул.. Короленка м. Бровари, де проживає. Перед ним повертав ліворуч автомобіль марки “ОСОБА_4 Кастен” н.з. АА 8952 ЕР, який після повороту почав паркуватися в правій смузі зворотного напрямку руху. Він ввімкнувши покажчик лівого повороту, за відсутності будь-якої небезпеки або перешкоди для руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль “ОСОБА_4 Кастен” зненацька розпочав рух назад. Він відразу зупинився та став подавати звуковий сигнал, але водій даного автомобіля не звертав на це уваги та рушив заднім ходом поки не вдарився в його нерухомий автомобіль своєю задньою частиною. При цьому на його автомобілі було зламано дзеркало правого виду та пошкоджено ліве переднє крило і двері водія. Відразу були викликані працівники ДАІ, які оформили ДТП, але на місці не визначились хто в ньому винен та запропонували проїхати у ВДАІ Броварського МВ, де склали на нього протокол про адміністративне правопорушення ігноруючи доводи, що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження перебуваючи в нерухомому стані. При цьому в копії протоколу, що була йому надана, відсутні зазначення пункту ПДР, які ним були порушені, тим самим позбавляючи можливості на захист. Просив закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та прилучити до матеріалів справи копію скарги поданої начальнику УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 11.02.2013 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 293034 від 03.02.2013 року, відповіді по скарзі з УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 14.03.2013 та 25.03.2013року та фотокартки з місця ДТП із зображенням контактування автомобілів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, про необхідність

закриття провадження у справі, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вказаної статті випливає, що об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), а суб'єктивна сторона - визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається з долучених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_6 він здійснюючи поворот ліворуч не порушив пунктів правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, відразу застосував гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу та подав звуковий сигнал.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_2, і такі не встановлені судом.

Письмові пояснення водія ОСОБА_5 про те, що керований ним транспортний засіб перебував в нерухомому стані спростовуються долученими до справи документами та фотосвітлинами, зокрема загальним видом пошкоджень на кузові автомобіля марки “Фольксваген Каді” н.з. АІ 2321 ЕВ, характером ушкоджень його дзеркала заднього виду, що свідчать про перебування даного автомобіля в нерухомому стані та підтверджують рух саме автомобіля марки “ОСОБА_4 Кастен” н.з. АА 8952 ЕР.

Враховуючи вище викладене, доводи ОСОБА_2 та матеріали справи у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що при розгляді справи не доведено вину водія автомобіля марки “Фольксваген Каді” н.з. АІ 2321 ЕВ ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 38 КУпАП    - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст.ст 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець