Справа №  2-452/09 р.

                                                                  РІШЕННЯ

                                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

                                          головуючої     судді                     Кардаш О.І.

                                          при секретарі                               Боднар Н.Ю.                                          

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до   ОСОБА_2  про присудження грошової компенсації  замість частки у праві спільної  сумісної власності  на квартиру ,

                                                                ВСТАНОВИВ :

        Позивач звернувся до суду з позовом присудження грошової компенсації  замість частки у праві спільної  сумісної власності  на квартиру  посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  року  між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб , який у відповідності до рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2  року розірвано і ІНФОРМАЦІЯ_3  року  зареєстровано  розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Калуша.  У відповідності до рішення суду про розірвання шлюбу , спільне майно подружжя , а саме квартиру АДРЕСА_1  що в м. Калуш, поділено порівну. Факт належності  даної квартири  сторонам ,по ? частині підтверджується довідкою  БТІ , яка видана на підставі свідоцтва  про право власності  від ІНФОРМАЦІЯ_4  року. Оскільки спільне проживання в них не склалося , то позивач переїхав на постійне місце проживання в іншу область  в 1996 році. Рішення суду в частині поділу майна подружжя направлено на виконання в  ДВС м. Калуша , однак не виконується  , оскільки  не було знайдено розмінного варіанту  для поділу вищевказаної квартири.  По сьогоднішній день відповідачка по справі користується спільним майном – квартирою , за яку не сплачує йому кошти та не проводить оплати за комунальні послуги за його частину квартири , а він сам сплачує. В зв»язку з цим , він зазнає матеріальних збитків. Оскільки  виділ в натурі  частки із спільного майна в даному випадку не допускається , тоді співвласник  має право на одержання  від іншого співвласника  грошової , або іншої  матеріальної компенсації  вартості його частки. Тому  позивач звернувся до суду , і просить винести рішення  яким присудити грошову компенсацію  замість частки у праві спільної  сумісної власності  на квартиру.  

        В судове засідання позивач  не з»явився , однак  подав  суду заяву , в якій позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити і слухати справу у його відсутності.

        Відповідач позовні вимоги  не визнала та  пояснила суду , що позивач посилається на рішення  суду про розірвання шлюбу , в якому нібито вказано про поділ майна , однак  в даному рішення задоволено одну позовну вимогу, якою розірвано шлюб між ними. Позивач не звертався  з позовом про поділ майна подружжя , тому і в ДВС немає жодного на виконанні листа про виділ частки в натурі квартири. Відповідачем не проводиться і не проводилося жодної оплати за  користування квартирою та сплати комунальних послуг, за все це  вона сплачує сама  виходячи із нарахувань на  двох чоловік, оскільки відповідач  зареєстрований  в даній квартирі і являється  співвласником. Також відповідачка не заперечує проти того , щоб позивач  користувався своєю часткою квартири , тобто там проживав. Враховуючи вищесказане відповідачка  вважає даний позов безпідставним , який не підлягає до задоволення .

        Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що в  задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

        В судовому засіданні встановлено, що  сторони по справі  перебували у зареєстрованому шлюбі, який  відповідно до рішення Калуського міського суду розірвали 4 травня 1995 року (а.с. ) і ІНФОРМАЦІЯ_5  року в відділі РАЦСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управляння юстиції Івано-Франківської області  зареєстровано розірвання шлюбу  (а.с.9).

          Відповідно до довідки Івано-Франківського ОБТІ від ІНФОРМАЦІЯ_6  року за сторонами по справі зареєстровано право власності в рівних частках по ?  на квартиру АДРЕСА_1  в м.Калуші (а.с.10).

        У відповідності до ст. 60  ч.1 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         У подані  позовній заяві  позивач посилається, на те, що рішенням суду було  розірвано між сторонами шлюб та поділено майно в рівних частках. Зазначене рішення суду в 1995 році направлено на виконання і по сьогоднішній день не виконано, оскільки не знайдено розмінного варіанту. Крім того, ним сплачуються комунальні послуги за користування житлом.

        В судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтверджували зазначені доводи позивача. Натомість, судом підтверджено, що саме відповідачка  несе витрати по оплаті комунальних послуг за житло. В судовому засіданні  судом  оглянуто квитанції про оплату комунальних послуг здійснені відповідачем.

          Про те,  що право власності  на житло зареєстроване не на підставі рішення про поділ майна, засвідчує і  довідка ОБТІ, яка  встановлює, що право власності виникло на підставі свідоцтва, виданого відділом приватизації житла виконкому Калуської міської ради народних депутатів від. ІНФОРМАЦІЯ_4  року.

        Невірним є і трактування позивачем  ст.71 ч.4 СК України, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки  у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру  допускається лише за його згодою. Тобто позивач має бажання отримати грошову  компенсацію замість своєї частки у праві спільної сумісної власності. Така  згода  та можливість повинна бути  і відповідачки.

         Як ствердила відповідач в судовому засіданні, що вона є пенсіонеркою і виплатити позивачу грошову компенсацію  частки  позивача в квартирі у неї не має можливості, визнає рівне право на користування житлом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог у зв»язку з безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. 364 ЦК України, 69-72 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

                                                 ВИРІШИВ :  

Відмовити в задоволенні позову  за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2  про присудження грошової компенсації  замість частки у праві спільної  сумісної власності  на квартиру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                    ГОЛОВУЮЧА :