Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 927/1861/14

За позовом : Першого заступника прокурора Чернігівської області,

вул. Князя Чорного 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Белінського 11, м. Чернігів, 14000

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Будспеценергоресурси",

вул. Комсомольська, 49, м. Чернігів, 14000

про зобов'язання виконати умови договору підряду, стягнення 2290349,40 грн. штрафу та зобов'язання відшкодувати майнову шкоду

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Любенко І.Г. - юрист, довіреність № 1-01/798 від 10 червня 2014 року;

від відповідача: Барило О.М. - директор, наказ № 7-к від 02 червня 2014 року;

В судовому засіданні взяв участь начальник відділу прокуратури області Єреп В.В., посвідчення № 010927 від 23 жовтня 2012 року.

Першим заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» про зобов'язання виконати умови договору підряду, стягнення 2290349,40 грн. штрафу та зобов'язання відшкодувати майнову шкоду.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

У позовній заяві заступник прокурора посилається, зокрема на те, що між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» (Учасник) 04 вересня 2012 року укладено Договір підряду № 69 на виконання будівельно-монтажних робіт за державні кошти. Реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст.. з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга.

Відповідно до умов цього договору відповідач зобов'язався у 2012-2013 році виконати підрядні роботи та здати в експлуатацію в установлений строк об'єкт - реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ступеня з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга.

Загальна вартість будівельно-монтажних робіт і інших витрат за договором становить 7987,398 тис. грн.

В договорі (п. 4.1) сторони передбачили, що розрахунки за договором проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001 року №1764 у розмірі 30% від договірної ціни - 1022,009 тис. грн, та подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт.

Замовник, згідно умов договору, проводить розрахунки за виконані роботи після підписання актів ф. № КБ-2В та ф. № КБ-3, при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на р/р УКБ ЧОДА на проведення робіт, яка є предметом договору, у зв'язку з чим оплата за виконанні підрядником роботи здійснюється на підставі підписних актів ф. № КБ-2В та ф. № КБ-3 протягом 3-х днів з дати надходження коштів та проведення визначених даним договором робіт на р/р УКБ ЧОДА.

Прокурор вказує на те, що замовником (позивачем) передбачені договором умови виконані у повному обсязі, зокрема перераховано відповідачу 1022009 грн авансу для виконання передбачених планом-графіком підрядних робіт з вересня 2012 року по травень 2013 року та перераховано 2384690,2 грн оплати за прийняті роботи після надходження коштів з бюджету на р/р позивача. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору виконав лише частково. Передбачені календарним планом-графіком роботи у квітні-травні 2013 року відповідачем не виконані, тому відповідач повинен сплатити позивачу передбачений умовами договору штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних робіт.

Водночас, зазначає у позовній заяві прокурор, неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань (розпочаті та і не закінчені роботи) призвело також до протікання даху приміщення гімназії (пошкодження старої покрівлі) і підвищення у зв'язку з цим вологості, утворення грибка та плісняви у приміщеннях гімназії на останньому поверсі.

Прокурор вважає, що таким неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором спричинено матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню шляхом проведення відповідачем ремонту приміщень та приведення їх у відповідний санітарний стан.

Заступник прокурора у позовній заяві просить суд: зобов'язати відповідача виконати роботи, які були передбачені у календарному плані-графіку в квітні-травні 2013 року; стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від вартості невиконаних робіт, а саме - 2290349,40 грн та зобов'язати відповідача відшкодувати завдану шкоду у вигляді пошкоджень приміщень гімназії на останньому поверсі, наявності грибка та плісняви у зазначених приміщеннях шляхом проведення ремонту та приведення їх у відповідний санітарний стан; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну (а.с. 235) проти позову заперечує, вважаючи, що при подачі позову не в повному обсязі були досліджені усі обставини справи та зроблені необ'єктивні висновки щодо неналежного виконання ТОВ «Будспеценергоресурси» своїх зобов'язань за договором підряду № 69 від 04.09.2012.

У відзиві відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що згідно п. 4.1 укладеного між сторонами договору № 69 від 04 вересня 2012 року, на який посилається у позовній заяві прокурор, розрахунки за договором проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764 у розмірі 30% від договірної ціни - 1022009 грн та подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Згідно п. 19 постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764 замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Відповідач зазначає, що у жовтні-грудні 2012 року ним було виконано робіт на суму 3406699,20 грн, в тому числі вартість придбаних за рахунок перерахованого замовником 1022009,00 грн авансу та власних оборотних коштів.

Отже, для продовження робіт за договором у квітні-травні 2013 року, враховуючи загальну вартість за договором будівельно-монтажних робіт та інших витрат 7987398,00 грн, замовник (позивач) мав надати відповідачу аванс у розмірі 30 % річного обсягу робіт, передбаченого кошторисом видатків на 2013 рік, тобто (7987398,00 - 3406699,20 грн) х 30% = 1374209,64 грн, що замовником зроблено не було.

Саме тому, зазначає відповідач, без передбаченого договором фінансування у 2013 році (надання авансу), роботи у квітні-травні 2013 року ТОВ «Будспеценергоресурси» не виконувалися.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

На заперечення відповідача прокурором в судовому засіданні 03 лютого 2015 року надані додаткові письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представником відповідача заявлені письмові клопотання заявлені письмові клопотання про призначення судово-економічної експертизи та про призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні 03 лютого 2015 року прокурором заявлено письмове клопотання, в якому він, у зв'язку зі складністю справи, з урахуванням особливостей розгляду спору та закінчення 04 лютого 2015 року двомісячного строку розгляду спору, просить суд продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У п. 4.1 Договору підряду № 69 від 04 вересня 2012 року сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюються на підставі постанови КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764 в розмірі 30% від договірної ціни - 1022,009 тис. грн та подальшої поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням № 798 від 18 вересня 2012 року позивач перерахував відповідачу 1022009,00 грн передбаченого договором авансу. Платіжним дорученням № 1041 від 05 листопада 2012 року відповідачу було перераховано 501274,22 грн часткової оплати виконаних відповідачем у 2012 році робіт. Отже, у 2012 році відповідачу перераховано 152328,22 грн (1022009,00 грн + 501274,22 грн).

Решту оплати виконаних відповідачем робіт у 2012 році було перераховано платіжними дорученнями № 1182 від 27 грудня 2013 року на суму 1367232,38 грн та № 1183 від 27 грудня 2013 року на суму 516183,60 грн. Всього за виконані у 2012 році ТОВ «Будспеценергоресурси» за договором підрядні роботи перераховано 3406699,20 грн (152328,22 грн + 1367232,38 грн + 516183,60 грн).

Як вбачається із матеріалів справи, кошти державного бюджету (бюджетні призначення) для реконструкції Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ст. з застосуванням енергозберігаючих технологій - 1 черга, в т.ч. проектно-вишукувальних робіт та державної експертизи виділялися згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 липня 2012 року № 177-р «Деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків», розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 14 травня 2012 року № 170 «Про розподіл обсягу державних капітальних видатків», розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 12 грудня 2012 року № 460 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2013 року № 828-р «Про перерозподіл деяких видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 році Міністерству фінансів.

Отже, відносини сторін за договором підряду № 69 від 04 вересня 2012 року регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням положень нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері будівництва за державні кошти, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України ввід 27 грудня 2001 року № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва».

Цей Порядок визначає механізм фінансування капітального будівництва за рахунок коштів державного бюджету з метою забезпечення цільового та ефективного використання державних коштів, зокрема визначає порядок розрахунків за виконані роботи у капітальному будівництві. Поточний контроль за цільовим спрямуванням державних капітальних вкладень під час проведення платежів, відповідно до цього Порядку, здійснюють органи Казначейства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, оскільки рішення суду по цій справі може вплинути на права і обов'язки органу Казначейства.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строку розгляду спору на 15 днів до 18 лютого 2015 року.

2. Залучити до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000).

3. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2015 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

4. Зобов'язати прокурора надіслати третій особі копію позовної заяви та і додаткових письмових пояснень та надати суду докази їх надсилання; забезпечити явку з документом, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати позивача забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу (паспорт).

6. Зобов'язати відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву та надати суду докази його надіслання; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу (паспорт).

7. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті спору, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документами, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ю.М. Бобров