Справа № 2а-139/09

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2009р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді                                          Дорошинської В.Е.

при секретарі                                                 Кузьомі І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1  до старшого лейтенанту Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до старшого лейтенанту Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  про визнання дій інспектора ДАІ по складанню протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , в якому вказує, що 12.02.2009р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 12.02.2009р. керуючи транспортним засобом в м.Херсоні по пр-ту 200 років Херсону здійснив зупинку та стояв ближче ніж 30 м до зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9-е ПДР України . Внаслідок чого, 12.02.2009р. постановою посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  ВТ № 037096, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 289грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим просить визнати дії інспектора ДАІ по складанню протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та  скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення .

      В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, пояснив, що працює таксистом, 12.02.2009р. здійснив висадку пасажирів після зупинки маршрутних транспортних засобів для висадки пасажирів, вийшов із машини, після чого до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, вважає постанову незаконною. У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити, визнати постанову ВТ № 037096 від 12.02.2009р. протиправною та скасувати.

      Представник ВДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_3 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач також не заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 12.02.2009р. відносно ОСОБА_1  було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно якого останній, 12.02.2009р. керуючи транспортним засобом в м.Херсоні по пр-ту 200 років Херсону здійснив зупинку та стояв ближче ніж 30 м до зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9-е ПДР України ; 12.02.2009р. постановою посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  ВТ № 037096, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 289грн.

Відповідно ст.9 КпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень сторін вбачаться, що ОСОБА_1  дійсно здійснив вимушену стоянку ближче ніж 30 м до зупинки маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність та інші.

На погляд суду, вимушеність позивача зупинитися  ближче ніж 30 м до зупинки маршрутних транспортних засобів для висадки пасажирів є обставиною, що значно пом’якшує відповідальність позивача.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у позивача стійких антигромадських настанов, а також наявність пом’якшуючих вину обставин при скоєнні правопорушення, вважає за можливе досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

 Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, ст.22 КУпАП суд –

П о с т а н о в и в :

      Позов ОСОБА_1  до старшого лейтенанту Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2  про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування  – задовольнити частково.

    Постанову посадової особи ВДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2   ВТ № 037096 від 12.02.2009р .  - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

    Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                 В.Е.Дорошинська