Справа № 1003/10884/12 Головуючий у І інстанції Мезін

Провадження № 11/780/34/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.

Категорія 81 16.01.2013

??????????????????????????????

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -судді: Говорухи В.І. ,

суддів: Черкасова В.М., Габрієля В.О.,

з участю виправданого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, який працює приватним підприємцем, одруженого, який проживає за адресою; АДРЕСА_1, не судимого,

виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Як вбачається із виправдувального вироку, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, як видно із обвинувачення 26 травня 2012 року близько 9 години ОСОБА_4 зайшов до подвір'я ОСОБА_2 та запитав останнього про гроші, які ОСОБА_2 заборгував ОСОБА_4 і у відповідь на це, ОСОБА_2 відповів, що гроші не поверне та виразився на адресу ОСОБА_4 нецензурними словами, бризнув з балончику спецзасобу в обличчя. Після чого, ОСОБА_4 швидко вийшов за межі двору, де намагався протерти очі від спецзасобу, але в нього влучив камінь у лікоть лівої руки від чого ОСОБА_4 впав і ОСОБА_2 підбіг до нього з металевими граблями та вдарив близько 5-6 разів. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6, який через кілька хвилин під'їхав на автомобілі та відвіз його в міліцію та лікарню.

Постановляючи виправдувальний вирок суд вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України і встановлено, що останній діяв по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 в межах необхідної оборони

Не погоджуючись з вироком районного суду потерпілий ОСОБА_7 подав апеляцію в якій зазначає, що вирок суду є незаконним, а тому просив його скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України та призначити покарання, яке б відповідало тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Обґрунтовує апеляцію тим, що саме ОСОБА_2 почав протиправні дії відносно нього, а саме вийняв з кармана балончик із спецзасобом на бризнув в обличчя ОСОБА_4 потім кинув в нього камінь в результаті чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_2 підбігши до нього почав бити його граблями. Крім цього, на думку апелянта, судом не критично оцінені показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які ними давались під час судового розгляду справи та під час опитування їх працівниками міліції одразу після конфлікту. Також, суд безпідставно зазначив, що ОСОБА_4 не надано доказів в той час коли було заявлено клопотання про виклик в судове засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були очевидцями події.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 на апеляцію ОСОБА_4 вказує, що вирок районного суду є законним, а тому апеляція потерпілого є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки вина у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не доведена про що зазначено у виправдувальному вироку.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника на підтримку поданої потерпілим апеляції, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляції потерпілого, перевіривши в межах апеляційної скарги матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вирок підлягає ска?суванню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1 і 3 ч.1 ст. 367 КПК України 1960 року істотна неповнота проведеного судового слідства та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є підставами для скасування вироку.

Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд оцінює докази за своїм? внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Статтею 327 КПК України визначено необхідність мотивування як обвинувального, так і виправдувального вироку і жоден вирок не може ґрунтуватись на припущеннях, так, як і не повинні залишатись не дослідженими обставини справи, які можуть вплинути на прийняте по справі рішенн?я.

Цих вимог закону судом першої інстанції у повній мірі не дотримано, в процесі судового слідства допущена його істотна неповнота.

Як видно із протоколу судового засідання потерпілий в суді заявив клопотання про виклик в судове засідання і допит в якості свідків очевидців конфлікту ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які за словами потерпілого знаходились в безпосередній близькості до місця події і на його думку бачили всі обставини його побиття. Суд задовольнив клопотання потерпілого, однак в подальшому в зв'язку з тим, що свідки з невідомих суду причин не прибули в судове засідання, суд закінчив розгляд справи без допиту свідків в судовому засіданні.

Відносно обставин конфлікту та отримання потерпілим тілесних ушкоджень в показаннях потерпілого та ОСОБА_2 є суттєві суперечності, які можна усунути лише детально з'ясувавши всі обставини події, що не було зроблено судом 1-ї інстанції.

В даний час, оскільки з'ясування обставин можливе лише після допиту очевидців конфлікту, які можуть прояснити ситуацію колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх допиту безпосередньо в судовому засіданні, а винесення виправдувального вироку, без з'ясування зазначених обставин -передчасним.

Таким чином, за наявності зазначеної вище неповноти проведеного судового слідства, та у зв'язку із порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, вирок Білоцерківськкого міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законним та обгрунтованим, а тому він підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

В процесі судового розгляду необхідно врахувати наведене, а також вжити передбачені законом заходи для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задоволити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий:

Судді: