Справа № 368/662/13-к Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.

Провадження № 11-кп/780/518/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха

Категорія 18 27.09.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ч.1 та ч.3 ст. 185, за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ч.1 та ч.3 ст. 185, за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду в частині призначеного покарання неповнолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити новий вирок, яким неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засудити за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 /один/ рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі, за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі кожному. На підставі ст. 75, 76 та 104 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів.

Як видно з матеріалів справи, прокурор в поданій апеляційній скарзі належним чином не обґрунтував у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Пославшись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м'якості, прокурор, разом з тим в апеляції взагалі не зазначає з яких підстав він вважає призначене покарання явно несправедливим через м'якість.

Крім того, в порушення вимог ст. 420 КПК України, яка передбачає підстави скасування вироку та постановлення вироку судом апеляційної інстанції в резолютивній частині апеляційної скарги, всупереч вимогам зазначеної статті, взагалі не наведені підстави скасування вироку, що виключає постановлення нового вироку.

Виникають сумніви і стосовно подачі апеляції в установлений законом місячний термін, оскільки апеляція на вирок Кагарлицького районного суду від 7 серпня 2013 року зареєстрована в м. Києві в останній день строку, тобто 6 вересня 2013 року, надійшла до апеляційного суду лише 16 вересня 2013 року і до скарги доданий конверт із якого вбачається, що відправлення було зроблено з м. Яготин Київської області 6 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 7 серпня 2013 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за ч.1 та ч.3 ст. 185, за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха