справа № 1-65\09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Шепирєвій Т.Є.
з участь прокурора Яременко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , не працюючого ,зареєстрованого на біржі праці , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого ,
в скоєні злочину , передбаченого ч 2 ст. 249 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 незаконно займався рибним добувним промислом , способом масового знищення риби, що заподіяло істотну шкоду .
07 листопада 2008 року , близько 9 години ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом способом масового знищення риби , на власному човні „ Южанка „ з підвісним двигуном „ Вихор-30”, прибув на берег річки Дніпро
( район Чикалівських плавнів), в межах Кам”янопотоківської сільської ради , поблизу с. Чикалівка, Кременчуцького району , Полтавської області , при цьому взявши з собою заборонене знаряддя лову а саме: електричну підсаку , яка складається із акумулятора великої потужності 120 А, перетворювача струму з вентилятором та підсаки з приєднаними до неї дротами.
Реалізуючи свій злочинний намір , направлений на незаконне зайняття рибним промислом способом масового знищення риби, ОСОБА_1 за допомогою вказаної електричної підсаки провів незаконний вилов риби з річки Дніпро а саме : карась -28 штук, плітка-8 штук, окунь - 6 штук, щука - 16 штук, линь – 2 штуки, рак - 310 штук .
Після чого , 7 листопада 2008 року , близько 15 години ОСОБА_1 був затриманий працівниками лінійного відділу в річковому порту Кременчук ГУМВС України в Полтавській області за незаконне зайняття рибним промислом , без належного дозволу , з використанням заборонених знарядь лову, способом масового знищення риби - електричної підсаки з подальшим її вилученням .
ОСОБА_2 для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об”єктах України , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року – внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_1 незаконно здобув рибу цінних видів: плітка , у кількості 8 штук, вартістю 10 гривень 20 коп .за 1 штуку , на загальну суму 81 грн. 60 коп.; окунь у кількості 6 штук , вартістю 5 грн. 10 коп . за 1 штуку, на загальну суму 142 гривни , 80 коп., щука , у кількості 16 штук , вартістю 51 грн. за 1 штуку, на загальну суму 816 грн., лин, у кількості 2 штуки , вартістю 25 грн. 50 коп. за 1 штуку, на загальну суму 527 грн. , що відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення , чим заподіяв шкоду водним біоресурсам , добуваючи незаконно цінні види риб та водних безхребетних , у розмірі 1 649 грн. 00 коп. Враховуючи цінність порід та кількість виловленої риби та водних безхребетних , шкода , завдана внаслідок незаконного зайняття рибним промислом є істотною.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, дав пояснення аналогічні описовій частині, в скоєному розкаявся,
шкоду завдану навколишньому природному середовищу в сумі 1 649 грн. відшкодував
повністю.
Оскільки обвинувачення визнано підсуднім ОСОБА_1 , фактичні обставини
ніким не оспорюються, то в відповідності до ст. 299 КПК України суд вважає
недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз’яснюючи
підсудному ОСОБА_1, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати
ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
ОСОБА_1 незаконно займався рибним добувним промислом , способом масового
знищення риби, що заподіяло істотну шкоду, тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 249 КК
України.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного, який характеризуються позитивно, його щире каяття в скоєному.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1
має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів в вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу
та всього добутого.
Цивільний позов прокурора Кременчуцького району до ОСОБА_1 про
відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 1649 гривень підлягає залишенню без
розгляду в зв”язку з повним відшкодуванням завданої шкоди підсудним ОСОБА_1.
Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого
ч. 2 ст. 249 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 2 000 \ дві тисячі \
гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу, а саме : моторного човна „ Южанка „
державний номерний знак УПБ 8147 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_1
ОСОБА_3 , навісного мотору „ Вихор-30”, акумулятора -120 А, перетво-
рювача струму, підсаки з приєднаними дротами , які знаходяться на зберіганні в Кременчу-
цькому районному суді , та всього добутого .
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - залишити
підписку про невиїзд.
Цивільний позов прокурора Кременчуцького району до ОСОБА_1
ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про
охорону навколишнього природного середовища в розмірі 1649 / одна тисяча шістсот сорок
дев”ять / гривень – залишити без розгляду .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд протягом 15 діб з дня проголошення .
Суддя О.В. Бондаренко