Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/1125/15-к

№ провадження 1-кп/541/98/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Продан І.О.,

з участю прокурорів- Ходатенко Д.М., Мирко Б.М.,Погребського С.В.,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Дніпропетровськ, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з незакінченою вищою освітою, працюючого керівником приватного підприємства «ГРАНД-ТРЕЙД ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року близько 2 години ночі ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_2, вирішив заволодіти автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_5, який стояв поряд з під'їздом. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4, не маючи на те дозволу власника , проник в його середину і шляхом від'єднання жмуту електропроводки від замка запалювання автомобіля, почергово з'єднавши проводи і, таким чином, привівши в дію стартер, що спричинило запуск двигуна автомобіля, розпочав рух заднім ходом, тим самим довівши до кінця свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Однак, проїхавши близько 3 метрів, здійснив наїзд на металевий паркан прибудинкового газону та зупинився у зв'язку з фіксацією автомобіля металевими частинами паркану. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції. Пошкодженням автомобіля була заподіяна шкода на суму 1477 грн. 14 коп.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав. Пояснив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Спиртні напої вживав з невідомим йому чоловіком біля під'їзду будинку АДРЕСА_2. Де в подальшому той чоловік подівався він не знає. Яким чином він опинився в автомобілі потерпілого також не знає. Але вважає, що його туди хтось посадив, адже, жодних його відбитків пальців в автомобілі немає.

Винність ОСОБА_4 в пред'явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що в 15.03.2015 року близько 20 години він разом з дружиною повернувся додому та поставив автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, який придбав за усним договором купівлі-продажу у ОСОБА_6 на його звичному місці біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_2. Вночі, близько 2 годин в двері їхнього квартири подзвонив сусід ОСОБА_7 і повідомив, що належний йому автомобіль викрадають. Він попросив дружину викликати працівників міліції, а сам вийшов на подвір'я та побачив автомобіль метрів за 20 від того місця, де він його залишив, а в салоні автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та сидів за кермом і в руках у нього були вирвані дроти запалення. Він зі слів обвинуваченого зрозумів, що той був не один. Потім приїхали працівники охорони і допомогли обвинуваченому вийти з автомобіля, оскільки сам він цього зробити не міг, так, як дверцята автомобіля не відчинялися повністю адже автомобіль стояв поряд з деревом. В подальшому приїхали працівники міліції, які оглянули автомобіль і оформили всі документи. При огляді працівниками міліції автомобіля на водійському сидінні було виявлено зв'язку ключів, що належала обвинуваченому. Цивільного позову до обвинуваченого він не заявляв. При приїзді працівників міліції обвинувачений вів себе зухвало та агресивно;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що юридичним власником автомобіля ВАЗ 21063 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 є її тесть ОСОБА_8 Даний автомобіль вона продала за усною домовленістю потерпілому ОСОБА_5 в липні 2014 року, отримала від нього кошти, а йому передала документи на автомобіль;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він був власником автомобіля ВАЗ 21063 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1. Цей автомобіль він за усною домовленістю подарував своїй невістці ОСОБА_6, а що вона з ним зробила в послідуючому він не знає. Жодного відношення до цього автомобіля на даний час він не має;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в ніч з 15 на 16 березня 2015 року він перебував на чергуванні в Миргородському МВ. У вечірній час в двір Миргородського МВ заїхав автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору під керуванням обвинуваченого, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив наїзд на службовий автомобіль МВ. Він викликав працівників ДАІ, які оформили на обвинуваченого відповідні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення. Автомобіль обвинуваченого був поставлений на штраф майданчик Миргородського МВ, а ОСОБА_4 пішов додому. Вночі надійшов виклик про те, що викрадають автомобіль. Він направив спочатку на виїзд працівників охорони, оскільки оперативна група перебувала на виїзді в селі, а потім і оперативну групу;

- поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в ніч з 15 на 16 березня 2015 року він прокинувся, так як погано себе почував. Почув гуркіт автомобіля сусідів. Цей гуркіт йому заважав, тому він пішов до сусідів і повідомив їх про це. В подальшому йому стало відомо про те, що автомобіль сусідів намагалися викрасти. Після приїзду працівників міліції він бачив біля автомобіля потерпілого, обвинуваченого. Працівники міліції складали документи, які ним підписувалися. З його точки зору обвинувачений перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як не твердо стояв на ногах. Автомобіль стояв метрів за 5 від того місця, де він стоїть звично. Йому здається, що бік автомобіля застряг в заборі;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 15.03.2015 року вони разом з чоловіком близько 20 години приїхали автомобілем додому. Автомобіль поставили на звичному місці та пішли в квартиру. Вночі до них подзвонив в двері сусід ОСОБА_7 і повідомив, що їхній автомобіль викрадають. Чоловік відразу ж пішов на подвір'я, а вона вийшла на подвір'я після виклику працівників міліції . На подвір'ї побачила їхній автомобіль метрів за 15 від того місця на яке вони його поставили. Біля автомобіля стояв її чоловік -потерпілий по справі, а в салоні автомобіля сидів обвинувачений ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Двері автомобіля зі сторони водія повністю не відчинялися, оскільки автомобіль стояв поряд з деревиною. Потім приїхали працівники міліції, які допомогли обвинуваченому вийти з автомобіля, при цьому ОСОБА_4 впав в клумбу. Обвинувачений вів себе неадекватно, висловлювався нецензурними словами в бік працівників міліції. Трохи пізніше приїхав слідчий, який оглянув автомобіль. В автомобілі була виявлена зв'язка ключів, що належала обвинуваченому. Ці ключі обвинуваченому були повернуті;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він рідний брат потерпілого. Вночі, 16.03.2015 року йому зателефонувала дружина брата та попрохала приїхати, оскільки хтось намагається викрасти їхній автомобіль. Коли він приїхав, то на місці вже були працівники міліції. Машина стояла під деревом на бордюрі, мала пошкодження бамперу, замка запалення. Бачив обвинуваченого, який казав, що він автомобіль не займав. Обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що черговий Миргородського МВ направив його разом з напарником ОСОБА_13 на виклик в АДРЕСА_2. В дворі багатоповерхового будинку побачив автомобіль, який стояв в клумбі, біля якого стояв чоловік. В салоні автомобіля сидів обвинувачений, що був в стані алкогольного сп'яніння . Вони допомогли обвинуваченому вилізти з автомобіля, оскільки дверцята повністю не відчинялися та посадили його на лавочку. Потім приїхала слідчо-оперативна група, яка оглянула автомобіль. Обвинувачений вів себе зухвало, ображав працівників міліції нецензурними словами;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він працює в охороні та в березні 2015 року він разом з ОСОБА_12 за вказівкою чергового Миргородського МВ виїжджав на виклик на АДРЕСА_2, звідки надійшло повідомлення про крадіжку автомобіля. По приїзду побачив автомобіль, який стояв в клумбі, біля автомобіля був потерпілий та жінка, а обвинувачений сидів в салоні автомобіля за кермом. ОСОБА_12 допоміг обвинуваченому вийти з автомобіля. При ньому потерпілому тілесних ушкоджень ніхто не заподіював, і на тілі обвинуваченого тілесних ушкоджень він не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 15.03.2015 року від чергового Миргородського МВ надійшов виклик про те, що в дворі Миргородського МВ сталася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на виклик, побачили , що водій автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору ОСОБА_4 наїхав на стоячий службовий автомобіль Миргородського МВ. ОСОБА_4 був доставлений до Миргородської ЦРЛ, де було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 та 130 КУпАП. Які наслідки розгляду даних адміністративних матеріалів судом йому не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що працює в ДАІ і в березні 2015 року він разом з ОСОБА_14 виїжджав на виклик на територію Миргородського МВ, де обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння здійснив наїзд на службовий автомобіль. По приїзду ними було складено протокол про адміністративне правопорушення на громадянина ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця пригоди, де дається докладний опис як місця виявлення автомобіля ВАЗ 21063 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, поряд з житловим багатоповерховим будинком АДРЕСА_2 так і обстановки поряд з автомобілем та самого автомобіля. Зафіксовано виявлення та вилучення зв'язки ключів із салону автомобіля та відрізків липкої стрічки зі слідами рук ( а.п.92-93);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким станом на 4 год. 30 хв. 16.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.п.94);

- висновком дактилоскопічної експертизи за результатами якої на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 виявлені сліди рук обвинуваченого ОСОБА_4, зокрема слід №15 пальця руки розміром 25х20 мм залишений вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_4, слід №16 пальця руки, розміром 14х20 мм залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.97-115);

- протоколом огляду предмету та фото таблицею до нього -зв'язки ключів, що була виявлена і вилучена при огляді автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 (а.п.117-118);

- розпискою обвинуваченого ОСОБА_4 про отримання від працівників міліції на зберігання зв'язки ключів, що була вилучена при огляді автомобіля (а.п.119);

- висновком товарознавчої експертизи та фото таблицею до нього, за результатами якої матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 становить 1477 грн. 14 коп. (а.п.122-125);

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання на зберігання від працівників міліції автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у його користуванні (а.п.131);

- висновком судово-психіатричної експертизи з якої вбачається, що ОСОБА_4 в даний час яким-небудь психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_4 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності в тому числі в стані патологічного сп'яніння. У вказаний період часу ОСОБА_4 перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 під дію ч.2 , ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання (а.п.132-137);

- протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих розповідає про обставини за яких він проник до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, яким чином завів двигун автомобіля та рушив з місця його парковки, та де саме автомобіль зупинився, наїхавши на металевий паркан (а.п.138-143).

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, де він не визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, суд сприймає, як спосіб захисту, з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Сам факт перебування обвинуваченого в салоні автомобіля та маніпуляції з дротами запалювання, свідком чого був потерпілий, свідчить про те, що саме обвинуваченим були вчинені дії направлені на протиправне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_4, слід кваліфікувати по ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає : вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння .

Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4, органом досудового розслідування не встановлено, не виявлено їх і судом при розгляді справи.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4, який має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання за яким характеризується виключно позитивно, раніше не засуджувався, працює, відношення потерпілого до події, що сталася та до обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові доказом по справі - дві пластикові пляшки, одну скляну пляшку та три пластикові стаканчика, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області -знищити.

Речовим доказом по справі - автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5, дозволити потерпілому користуватися.

Зважаючи на ту обставину, що зв'язка ключів, що була передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 ним в подальшому була втрачена, судом не вирішується питання про розпорядження даним речовим доказом (а.с.157).

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 289 ч. 1 КК України у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1259 грн. 04 коп. (одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять гривень чотири копійки ), які пов'язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові доказом по справі - дві пластикові пляшки, одну скляну пляшку та три пластикові стаканчика, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області -знищити.

Речовим доказом по справі - автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_5, дозволити потерпілому користуватися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко