№2-1461/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 червня 2008 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Божина Л.І.

при секретарі     Кордонської Л.А.

за участю

представника позивача     ОСОБА_1

відповідачка     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в суді м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області до ОСОБА_2 Про стягнення вартості електроенергії не облікованої, внаслідок порушення правил користування електроенергією, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся 31 березня 2008 року в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією , в розмирі 3156, 06грн., мотивуя свої вимоги наступним.

Відповідач згідно особистого рахунку № 201а-0894 є користувачем електричної енергії.

Комісія позивача 21 квітня 2005 року при перевірки ОСОБА_3 користування електричною енергією населенням по місту проживання відповідача, встановила порушення вказаних "Правил ", а саме у відповідача  було знайдено без облікове підключення розетки без обліку та підключен струймоприймач, на що був складен акт № 123456.

Відповідно до ст.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення відповідачу нараховано до сплати за спожиту електроенергію по акту 3156, 06 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Відповідач вимоги позовної заяви не визнала і пояснила суду, що на прохання сусідів по під'їзду по місту її проживання в 1998 році вона згодилась на встановку в її квартирі підсилювача телепередач, в зв'язку з чим була встановлена електророзетка, яка не була підключена до лічильника і як їй тоді пояснили  робітники з ЖЄО , що до неї не буде ніяких претензій зі сторони позивача і що встановка підсилювача узгоджена з Донбасенерго, як тоді називався позивач, тому вона і дала згоду. Контролери позивача неодноразово перевіряли показання по лічильнику , но ніколи не зробили зауваження стосовно вказаної розетки та підсилювача. Вона просить суд не задовольняти позов , наполягає на тому , що вона розеткою не користувалась і що встановленим підсилювачем користувалися всі жильці її під'їзду. Крім того , відповідачка пояснила, що вона після  попереднього судового засідання звернулась до ЖЕО з проханням надати їй листа відносно того , що розетка та посилювач були встановлені не по її ініціативі і не для неї, а для суспільної потреби жильців , але їй відмовили посилаючись на те , що з 1998 року не залишилось ніякої

документації і нема робітників , які робили в ЖЄО в ті часи.

Заслухав сторін , свідка ОСОБА_4   , яка підтвердила, що відповідачка на прохання сусідів дозволила встановити в її квартирі посилювач телепередач та розетку, яку встановив ЖЕО, а у відповідачки самій не було телевізора, дослідив матеріали справи , письмові заяви сусідів, які підтвердили пояснення відповідачки та свідка ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що сторони знаходяться в договорних відносинах, що убачається з особистого рахунку № 201 а -0894(а.с.6), також встановлено, що актом №123456 від 21 квітня  2005 року комісія позивача встановила порушення відповідачем ОСОБА_3 користування  електроенергією, а саме було встановлено , що у квартирі де мешкає відповідачка знаходилась розетка до якої був підключен струмоприймач, встановлено в суді , що це був посилювач телепередач, без обліку (а.с.4-5), але разом з тим судом встановлено, що вказаний посилювач телепередач і розетка були встановлені у квартирі відповідачки для спільного користування жильцами під'їзду дома №40 вул. Калініна м.Костянтинівка Донецької області і суд вважає, що не може саме відповідачка нести збитки , завдані позивачу, так як встановлено , що на момент перевірки до розетки був підключен посилювач телепередач, іа не інший струмоприймач.

Також у суда нема підстав не вірити відповідачці, свідку ОСОБА_4 та сусідам відповідачці по місту її проживання, які звернулися до суду з письмовими заявами про те , що посилювач телепередач встановлен був у 1998 році для всіх жильців під'їзду вказаного вище будинку.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 294 ЦПК України , Правилами користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ

Позов Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією залишити бе задоволення .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-денний строк заяву про апеляційне оскарження рішення суду з дня його проголошення після чого подати апеляційну скаргу в 20 -денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.