Головуючий по справі: підполковник юстиції БЕЛЕНА А.В.

Доповідач: полковник юстиції ЗАГОРУЙКО В.В.

УХВАЛА №10-13-2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року    місто Київ

Військовий апеляційний суд Центрального регіону України в складі:

головуючого - генерал-майора юстиції КУЗЬМІНА А.С., 

суддів - полковника юстиції ЄЛФІМОВА О.В.

та полковника юстиції ЗАГОРУЙКА В.В.,

при секретарі ОЛІЙНИК К.О., 

за участю помічника військового прокурора Львівського гарнізону майора юстиції ГЕРЕГИ М.А. та прокурора-криміналіста військової прокуратури Львівського гарнізону капітана юстиції ПОГОРЕЛОВА Д.В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову військового місцевого суду Львівського гарнізону від 15 квітня 2008 року, за якою стосовно підозрюваного військовослужбовця військової частини А-0780 солдата

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові,  обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати. В обґрунтування цього він вказує, що ОСОБА_2 розкаявся, дав визнавальні показання, не намагався ухилятись від слідства і суду, не мав наміру продовжувати злочинну діяльність. Крім того, судом взагалі не розглядались обставини, що характеризують підозрюваного. До того ж, на думку адвоката, військовим місцевим судом Львівського гарнізону порушено правила підсудності, визначені ч. 3 ст. 40 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 про дату час та місце даного судового засідання повідомлений належним чином, однак до суду надійшло його клопотання про розгляд його апеляції у його відсутності.

Заслухавши доповідача та виступ прокурора, який вважав за необхідне запобіжний захід залишити без змін, військовий апеляційний суд регіону, вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

З подання слідчого, яке підтримане військовим прокурором Львівського гарнізону, вбачається, що ОСОБА_2, як військовослужбовець строкової служби, підозрюється у тому, що він близько 3 години 12 квітня 2008 року, діючи за попередньою змовою групою осіб (спільно з громадянином ОСОБА_3), знаходячись біля кафе „Каприз" в місті Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підійшли до громадянина ОСОБА_4 і запропонували йому віддати їм гроші та мобільний телефон, а коли той відмовився, то застосували до нього фізичне насильство, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, та відкрито викрали майно потерпілого - портмоне з грошима в сумі 714 грн.

12 квітня 2008 року військовою прокуратурою Львівського гарнізону порушена кримінальна справа за вказаними вище обставинами відносно ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 - взяття під варту - суд 1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак тяжкого злочину, вчиненого саме ОСОБА_2. Крім того, на думку суду гарнізону, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися перешкоджати встановленню істини у справі. Суд 1-ї інстанції взяв до уваги також і те, що стосовно ОСОБА_2 порушена справа про тяжкий злочин, на підставі чого, на переконання апеляційного суду, обґрунтовано задовольнив подання слідчого і застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При обранні запобіжного заходу, суду були відомі і дані про особу підозрюваного, оскільки разом з поданням до суду були направлені всі матеріали кримінальної справи.

Що ж стосується посилання адвоката на порушення судом правил підсудності, то в даному випадку суд діяв у відповідності до вимог КПК. Так, відповідно до ст. 37 КПК подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно розглядатися тим місцевим судом, у районі діяльності якого вчинено злочин або провадиться дізнання чи досудове слідство в даній справі. Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 порушено військовою прокуратурою Львівського гарнізону, якою і проводиться досудове слідство, а тому подання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного було прокуратурою направлено до військового місцевого суду Львівського гарнізону, в районі діяльності якого вчинено злочин. Частина 3 статті 40 КПК України, на яку посилається адвокат в апеляції, встановлює правила підсудності розгляду справ, а не вирішення питань щодо обрання запобіжних заходів.

Приймаючи рішення про залишення постанови суду 1-ї інстанції без змін, апеляційний суд регіону бере до уваги і той факт, що як встановлено з матеріалів кримінальної справи, на даний час ОСОБА_2 з урахуванням встановлених обставин справи пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 382 КПК України, військовий апеляційний суд регіону

УХВАЛИВ:

Постанову військового місцевого суду Львівського гарнізону від 15 квітня 2008 року про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, 1988 року народження, - взяття під варту - залишити без змін, а скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах даного підозрюваного - без задоволення.