Дело № 1-44
2009 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04.03.2009 г. пгт. Веселое
Веселовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Нагорного А.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой И.А., с участием прокурора Браташ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Веселое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не работает, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого: 1) 15.04.1999 г. Михайловским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы. На основании ст. 43 УК Украины присоединено наказание по приговору Михайловского районного суда Запорожской области от 21.10.1998 г., определено наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Освобожден 04.07.2001 г. по ст. 51 УК Украины на не отбытый срок 1 (один) год 1 (один) месяц; 2) 20.05.2002 г. Михайловским районным судом Запорожской области по ч. 2 , ч. 3 ст. 185, 69, 70, ч. 4 ст. 81, 71 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освобожден 10.05.2004 г. по отбытию наказания; 3) 26.05.2005 г. Михайловским районным судом Запорожской области по ст. 395 УК Украины к аресту 6 (шесть) месяцев. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 (один) год; 4) 27.09.2006 г. Жовтневым районным судом г. Запорождья по ч. 2 ст. 307, 395, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 3 (три) года, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного
- ч. 2 ст. 190 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1., будучи ранее судимым Жовтневым районным судом г. Запорожье по ч. 2 ст. 185 УК Украины за совершение корыстных преступлений против чужого имущества, и приговоренным к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, во время отбытия испытательного срока, повторно, совершил корыстное преступление против чужого имущества.
27.11.2008 г., около 11 часов, ОСОБА_1., повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, вошел в доверие к ранее знакомой ему гр. ОСОБА_2., попросив на 30 минут мобильный телефон, принадлежащий гр. ОСОБА_2., якобы для того, чтобы показать его своим знакомым и в последующем приобрести телефон такой же марки для своей жены. Не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1., ОСОБА_2. в помещении Веселовского МУВХ по ул. К.Маркса 29 в пгт. Веселое, Веселовского района, Запорожской области, передала последнему телефон ,,SONY ERICSSON S-500 I”, в черном корпусе, с флеш-картой, объемом 512 Мб, и SIM-картой оператора мобильной связи ,,DJUICE“, на счету которой было 15 грн., с условием, что ОСОБА_1. вернет его через 30 минут. Однако ОСОБА_1., воспользовавшись доверием ОСОБА_2., телефон в указанное время не вернул и, распоряжаясь добытым мошенническим путем телефоном, сдал его в ломбард ,,Корунд“ в г. Энергодар по улице Советская, 27/1, где указанный телефон был изъят 04.12.2008 г.
Подсудимый ОСОБА_1. своими умышленными действиями причинил гр. ОСОБА_2. ущерб на общую сумму 1 557 грн. 50 коп. из расчета стоимости телефона ,,SONY ERICSSON S -500 I“ – 1 472 грн. 50 коп. (заключение товароведческой экспертизы № 409 от 17.12.2008 г.), флеш-карта, объемом памяти 512 МБ, стоимостью 45 грн., и SIM-карта оператора мобильной связи ,,DJUICE“ - 25 грн., на счету которой было 15 грн.
Привлеченный к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 190 УК Украины, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления соответствуют действительности, однако причины содеянного ОСОБА_1. пояснить не смог.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2. пояснила, что в настоящее время работает в Веселовском МУВХ на должности главного экономиста. С ОСОБА_1 знакома примерно около двух месяцев. 27.11.2008 г. она находилась на своем рабочем месте. Примерно около 11 часов к ней пришел ОСОБА_1, который сказал, что хочет своей жене приобрести мобильный телефон такой же марки, то есть ,,SONI ERIKSON S-500 I“ и попросил, чтобы она дала ему на тридцать минут показать указанный выше телефон его знакомому, который занимается продажей телефонов, чтобы тот привез такой же. ОСОБА_2. отдала ОСОБА_1. телефон, который в указанное время не возвратил и позвонила на свой мобильный телефон и спросила ОСОБА_1., когда он привезет ее мобильный телефон. ОСОБА_1. стал уверять, что сейчас уже едет. Но телефон не вернул. ОСОБА_1. пришел к ней домой и стал извиняться, после чего сказал, что телефон забыл в машине, которая его подвозила и обещал его вернуть к 16 часам вечера. В субботу вечером 29.11.2008 г. ОСОБА_1. приехал к ОСОБА_2. домой и уверил, что до 21 часа вечера он привезет телефон. ОСОБА_2. ожидала до 1 декабря и обратилась с заявлением в районный отдел милиции. В результате противоправных действий ОСОБА_1. причинил ущерб потерпевшей на сумму 1 472 грн. (стоимость самого телефона). Кроме этого, в телефоне находилась флеш-карта, объемом памяти на 512 Мб, а также SIM-карта оператора мобильной связи ,,DJUICE“, на счету которой было 15 грн.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3. пояснила, что она на данный момент с подсудимым состоит в зарегистрированном браке, от которого имеют малолетнего сына. О случившемся узнала от потерпевшей, когда ОСОБА_2. обратилась в милицию. С её слов ОСОБА_1. действительно болеет на туберкулез.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4. пояснил, что он на данный момент работает водителем такси в ЧП ,,Вяткина“. 27.11.2009 г. была его смена. Около 11 часов поступило сообщение о том, что нужно приехать забрать клиента на перекрестке улиц Поповича и Октябрьской. Приехав по адресу, на вышеуказанном перекрестке стоял молодой парень, которого ОСОБА_4 знал, что его зовут ОСОБА_1. Он попросил подвезти его на улицу К.Маркса в Веселовское МУВХ. Приехав к зданию МУВХ, Накалюжный попросил подождать его. Отсутствовал он, примерно 20-25 минут. В это время ОСОБА_4 никуда не отлучался. ОСОБА_1 вернулся и попросил таксиста отвезти его в г. Энергодар. Приехав в г. Энергодар, Накалюжный таксисту показывал дорогу куда ехать. Остановив автомобиль у здания, ОСОБА_4 увидел, что они приехали к ломбарду. ОСОБА_1. вышел и попросил подождать его. Отсутствовал он около 20 минут. Вернувшись, ОСОБА_1. сказал, что у него нет денег заплатить за дорогу, но сообщил, что у него есть мобильный телефон, чей был телефон он не сказал, и что он хочет его заложить в ломбард. Мельком ОСОБА_4 увидел, что телефон был в черном корпусе, слайдер, какой марки не помнит. ОСОБА_1. попросил какой-либо документ, чтобы дать данные в ломбард. Были ли у ОСОБА_1 с собой какие-либо документы, ОСОБА_4 не знает. Последний дал ОСОБА_1 свое водительское удостоверение, так как ОСОБА_4 необходимы были деньги, чтобы сдать их в кассу для отчета за проездной километраж. ОСОБА_1. пошел и отсутствовал около 30 минут. Вернувшись, он отдал ОСОБА_4 деньги за дорогу туда и в обратном направлении, и водительское удостоверение и они поехали назад в пгт. Веселое, Веселовского района, Запорожской области. Приехав в пгт. Веселое, Веселовского района, Запорожской области, таксист его высадил на ул.Чкалова около дома № 9.
Вина ОСОБА_1. в инкриминируемом преступлении также доказывается:
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5., который пояснил, что в настоящее время руководит ПО Ломбард ,,Корунд“, является его директором около 2 месяцев. Данный ломбард предоставляет услуги ссуды под залог имущества. На должности оценщика, который работает с клиентом, желающим заложить имущество, в ломбарде около одного месяца работает девушка. Так как она еще не полностью вошла в курс дела, ОСОБА_5. иногда помогает ей делать ее работу. Так, 27.11.2008 года, около 13 часов 30 минут в ломбард пришел парень, имени своего он не назвал, высокого роста, среднего телосложения, на вид 25-30 лет, волосы темные, во что он был одет точно не помнит, и сказал, что хочет заложить мобильный телефон, кому принадлежал телефон он не сказал. ОСОБА_5. спросил, есть ли у него документ, удостоверяющий его личность. Парень сказал, что сейчас придет с другом и вышел. Через некоторое время он пришел с молодым парнем, ростом примерно, 1 метр 70 см, на вид около 25 лет. Этот парень предъявил оценщику водительское удостоверение на имя ОСОБА_4, отчества не вспомнит. Оценщик оценил мобильный телефон в сумме 300 грн., при этом, предупредив, что забрать назад телефон сможет только тот человек, который заложил имущество и предъявил документ, удостоверяющий личность. Телефон был в черном корпусе, типа слайдер. Сумма парней устроила, оценщик составила договор залога, забрала телефон, распечатала договор, на котором подписался второй молодой человек, который пришел позже, и вместе с чеком отдала им деньги в сумме 300 грн. После этого они вдвоем ушли, куда они отправились дальше ОСОБА_5. не известно. (л. д. 30 );
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6., которая пояснила, что в настоящее время работает на должности оценщика в ломбарде ,,Корунд“ в г. Энергодар. 27.11.2008 г., находясь на рабочем месте, пришел парень и сказал, что хочет заложить мобильный телефон, но при себе у него не было документов, удостоверяющих его личность, без которых договор залога не оформляется. Парень сказал, что сейчас придет с таксистом, с которым он приехал. Через некоторое время он пришел с каким-то молодым человеком и попросил оформить договор залога на документы таксиста. Таксист предоставил водительское удостоверение на имя ОСОБА_4, отчества не помнит. При оформлении договора был предоставлен мобильный телефон марки ,,SONY ERICSSON S-500 I“ в черном корпусе с SIM-картой оператора мобильной связи ,,DJUICE“, бала ли в телефоне флеш-карта, ОСОБА_6. не знает. Телефон был оценен в 300 грн., которые она отдала таксисту. (л. д. 32);
- заявлением (л. д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л. д. 5);
- протоколом допроса ОСОБА_3. (л. д. 31);
- протоколами очных ставок (л. д. 33);
- протоколом опознания и фототаблицей к нему (л. д. 40);
- материалами выемки договора залога в ломбарде ,,Корунд“ (л. д. 45), а также другими материалами уголовного дела.
Давая оценку доказательствам, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины по квалифицирующим признакам – завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.
ОСОБА_1. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду, что он проходил лечение от туберкулеза.
Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которые смягчают вину подсудимого, а совершение преступления в период отбывания наказания с испытательным сроком относит к обстоятельствам, которые отягчают вину ОСОБА_1.
Преступление, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести.
Суд, анализируя изложенное и давая оценку доказательствам, принимая во внимание наличие нескольких обстоятельств, которые смягчают и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также учитывая то, что ОСОБА_1. совершил данное преступление в период испытательного срока, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 УК Украины и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. ,,О практике назначения судами уголовного наказания“, связанное с лишением свободы, что, по убеждению суда, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ОСОБА_1. в дальнейшем новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить с учетом положений ст. 81 УПК Украины.
По делу имеются судебные издержки в сумме 1 338 грн. 64 коп. на проведение судебно-товароведческой экспертизы, которые подлежат возмещению с ОСОБА_1.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.
На основании ст. ст. 321-324, 327, 330, 332-335, 339, 341, 343 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27.09.2006 г., назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 72 п. 5 УК Украины, ОСОБА_1. засчитать в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 10.12.2008 г.
Срок отбывания наказания исчислять с 10.12.2008 г.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Веселовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, передать собственнику.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу Научно-исследовательского експертно-криминалистического центра судебные издержки в сумме 1 338 грн. 64 коп. на проведение судебно-товароведческой экспертизы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через суд, постановивший приговор в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья А.А. Нагорный