Справа № 2-3

2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2009 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представників позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ніка” до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки,

ВCТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ніка” звернулося з позовом до ОСОБА_4, у якому просить визнати дійсним договір оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_1. просили позов задовольнити повністю, а судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3. та відповідач ОСОБА_5. позов не визнали. Відповідач пояснив, що договір оренди з ТОВ ,,Ніка” не укладав, підпис у договорі стоїть не його, а брата – ОСОБА_6, орендну плату не отримував.

У задоволені позову як відповідач, так його і представник просили суд відмовити.

Вислухавши позивача, представників позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ніка” до ОСОБА_4. про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони 12.03.2007 р. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.12.2005 р. уклали договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Договір 07.05.2007 р. пройшов державну реєстрацію, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за НОМЕР_2, відповідно до якого ТОВ ,,Ніка” є орендарем земельної ділянки, площею 2,2728 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розміщеної на території Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області.

Наявність факту державної реєстрації договору свідчить про його чинність, що прямо передбачено ст. 18 Закону України ,,Про оренду землі” № 161-Х1V та відповідає вимогам ч. 3 ст. 640 ЦК України, якою передбачено, що Договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З огляду укладеного у судовому засіданні договору вбачається, що він відповідає затвердженій формі. Змістом договору передбачено всі суттєві умови, що відповідає вимогам ст. ст. 13-20 Закону України ,,Про оренду землі”.

Так, судом встановлено, що з моменту укладення договору оренди, його державної реєстрації та до теперішнього часу жодна зі сторін не зверталася з вимогою про його розірвання чи визнання недійсним у встановленому законом порядку.

Протягом всього часу оренди орендар виконує зобов’язання зі сплати орендодавцеві орендної плати у встановленому в договорі порядку та розмірі, а орендодавцем дане виконання приймається як належне.

За 2007 рік відповідач отримав зерно від позивача в кількості 900 кг., а за 2008 рік грошові кошти в сумі 439,60 грн.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зі змісту договору оренди та встановлених під час судового розгляду обставин вбачається, що сторонами фактично додержано всіх визначених вимог щодо змісту правочину, складу осіб та наявності у них необхідного обсягу цивільної дієздатності, форми правочину та його спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Щодо твердження відповідача про те, що він особисто не укладав договір оренди, а тому нібито даний правочин не відповідав його внутрішній волі та вільності волевиявлення спростовується показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_6 .

Допитані у судовому засіданні, кожний окремо, зазначені свідки пояснили, що відповідач є їхнім рідним братом. Після смерті їхніх батьків їм у спадщину дісталися два земельні паї, які перебували в оренді сільськогосподарського кооперативу імені Фрунзе. Земельні паї поділили порівну на чотирьох чоловік. Так як у СВК ім. Фрунзе, на той час була мала орендна плата за користування землею, то всі ми зібралися біля контори кооперативу і всі разом вирішили передати наші земельні ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю ,,Ніка”, у якого на той час була вища орендна плата. Оформити договірні відносини з ТОВ ,,Ніка” доручили нашому брату ОСОБА_6, якому всі передали необхідні документи - паспорта, ідентифікаційні номери та документи на землю і в усній формі уповноважили його підписати від їхнього імені укладені договори. ОСОБА_6. їхнє доручення виконав і уклав договори. Зробив це традиційно, так як аналогічним чином раніше укладалися договори і з СВК ім. Фрунзе. На теперішній час їхні земельні ділянки перебувають в оренді у позивача і вони, як орендодавці, орендною платою на теперішній час задоволені.

Допитані свідки пояснили, що орендну плату їхній брат ОСОБА_4. отримав повністю.

Допитані під час судового розгляду справи у судовому засіданні свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9., кожний окремо, пояснили, що вони займалися розвезенням зерна, в якості орендної плати орендодавцям, які після отримання зерна ставили у відомості свої підписи. Відповідачеві зерно було завезено у двір, висипане на брезент. У відомості підпис про отримання зерна поставила дружина відповідача.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка дружина відповідача ОСОБА_4. підтвердила пояснення свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9., а також надала пояснення суду, що вона дала рідному брату чоловіка ОСОБА_6 необхідні документи на укладення договору оренди земельної ділянки.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_9., дружини відповідача ОСОБА_6, а також інших доказів наданих позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені судом обставини прямо свідчать про вільність волевиявлення відповідача та відповідність його внутрішній волі щодо укладення договору оренди земельної ділянки та фактичне визнання наявності договірних відносин.

Відповідно до ст. 215 ЦК України нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 16,00 грн., що складаються зі сплати судового збору - 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 07,50 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 203, 215, 638, 640 ЦК України, ст. ст. 13-20 Закону України ,,Про оренду землі” № 161-Х1V, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ніка” – задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди земельної ділянки від 12.03.2007 р., укладений товариством з обмеженою відповідальністю ,,Ніка” з ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЗП № 177070 від 29.12.2005 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ніка” судові витрати у розмірі 16,00 грн., що складаються зі сплати судового збору - 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 07,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний