Р І Ш ЕН Н Я                              справа №  2- 69/09

    Ім’ям  України

 12 березня   2009 року                                                                 смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі  Сік орській В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про спростування неправдивих відомостей та  відшкодування шкоди,

                  В С Т А Н О В И В :

    До суду з позовом звернулась ОСОБА_1Є просила  зобов»язати  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростувати неправдиві відомості дані ними 22 серпня 2007 року і зафіксовані у протоколі судового засідання Віньковецького районного суду. Позивачка зазначила, що відповідачі  у судовому засіданні  повідомили суд про те, що газопровід який іде в с. Женишківці не проходить по земельній ділянці яка належить  сім»ї ОСОБА_1. Наголосила, що такими свідченнями їй та членам  її сім»ї спричинена моральна шкода  в розмірі 20 000 грн.

    В судовому засіданні вона підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити.     Відповідачі вимоги не визнали.  ОСОБА_3 показав, що він говорив правду в суді, а саме про те, що по земельних ділянках ОСОБА_5 та ОСОБА_5 В»ячеслава проходить газопровід, а по ділянці позивачці – не проходить.

    ОСОБА_4 показав, що він давав покази в суді і говорив, що згідно проектної документації газопровід не проходить по землях сім»ї ОСОБА_1    

Заслухавши позивачку, відповідачів, вивчивши письмові докази слід вважати позов  таким, що не  підлягає  задоволенню.

Встановлено, що 22серпня 2007 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допитувались як свідки в судовому засіданні в залі Віньковецького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1Є  та ін. осіб до ВАТ «Хмельницькгаз» про відшкодування шкоди та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

В протоколі судового засідання свідок ОСОБА_3 зазначив : « В результаті обстеження приватизованих земельних часток ( паїв) громадян с. Нетечинці ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Ярославовича, ОСОБА_5 було відновлено межові знаки земельних ділянок згідно технічної документації.    

Я  в складі комісії і майстра служби підземних газопроводів Віньковецької філії  ВАТ «Хмельницькгаз» ОСОБА_4 та спеціалістом 1 категорії Віньковецького районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_6, заявниці, жителів с. Нетечинці встановили проходження підводного газопроводу до села Женишківці Віньковецького району по земельних ділянках ОСОБА_5 В»ячеслава Ярославовича та ОСОБА_5. Підвідний газопровід до с. Нетечинці проходить по землях загального користування ( польова дорога).»

Відповідач підтвердив, що він давав ці свідчення 22 серпня 2007 року і вони правдиві, оскільки газопровід проходить тільки по ділянках членів сім»ї позивачки,  і не проходить по її ділянці. Позивачка цей факт не заперечувала.

Щодо його показів, про « відновлення меж земельної ділянки « і  про те, що газопровід проходить по землях загального користування, то ці покази відповідають дійсності. Вони суб»єктивно сприймаються позивачкою як неправдиві , вона розуміє під відновленням меж їх поновлення після руйнації, а  ОСОБА_3 В,В.  під цим  терміном розуміє проведення обмірів на місцевості.

За сукупності досліджених доказів позивачка не довела в судовому засіданні, що ОСОБА_3 надав суду завідомо неправдиві відомості, та що наданими показами він спричинив їй будь-яку шкоду.

Із протоколу судового засідання від 22 серпня 2007 року ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка повідомляв : « Я був членом комісії при встановленні проходження підводного газопроводу до села Женишківці. Газопровід не проходив по земельній ділянці ОСОБА_5, а проходив по польовій дорозі. Ніякого прибору не брали, бо я проводив газопровід і знаю. Діяли згідно проекту і це не проходило по землях ОСОБА_5»    

Відповідач ОСОБА_4  уточнив  в судовому засіданні, що згідно проекту, наданому позивачкою суду  газопровід не проходить по земельній ділянці   сім»ї ОСОБА_5, а йде по польовій дорозі. Це відповідає дійсності.

Із смислу його показів  даних 22 серпня 2007 року випливає, що він мав на увазі землі членів сім»ї ОСОБА_5, і зазначив, що газопровід по них не проходить. Це не відповідає дійсності і спростовується актами наданими позивачкою . Він являвся членом комісії по обслідуванню газопроводу  . Проводив обслідування разом з  ОСОБА_3 і не міг не помітити, що газопровід все ж проходить по  ділянках ОСОБА_5 та В»ячеслава ОСОБА_5. Тому в цій частині  його покази не відповідають фактичним обставинам. Проте, вони не можуть вважатись завідомо неправдивими, оскільки він постійно звертає увагу суду на те, що згідно проектної документації  газопровід не проходить по ділянках сім»ї ОСОБА_5. Він так сприймає обставини прокладеного газопроводу. Це його суб»єктивне сприйняття реальності. Воно не відповідає дійсності , оскільки газопровід проходить по ділянках ОСОБА_5 та В»ячеслава ОСОБА_5 .

Цими показами він не спричинив шкоду честі , гідності, репутації позивачці чи членам її сім»ї. Його дії не є винними, виходячи з його впевненості  у схемі прокладання газопроводу, тому цим висловленням він не заподіяв шкоду позиваці.

Відповідно до ст..277 ч.3 ЦК України , негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною якщо особа, яка її поширила не довела протилежного.

Із показів ОСОБА_4 В слідує., що в судовому засіданні, ним не поширена інформація проти позивачки, а видана інформація, про  рух газопроводу  відносно її земельної ділянки. Із смислу статті 277 ЦК України випливає, що  навіть невідповідність( в нашому випадку -  помилковість) такої інформації не є підставою для цивільно – правової відповідальності її поширювача, оскільки  інформація повинна поширюватись , щодо самої особи. В нашому випадку вона поширена відносно майна позивачки.

Відповідно до ст.. 32 ч.4 Конституції України кожен має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить честь , гідність його чи членів його сім»ї.

ОСОБА_1 не довела у судовому засіданні, що інформація  яка поширена відповідачами порочить честь, гідність її або членів її сім»ї, тому в задоволені її позовних вимог їй слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст. .ст.277 ЦК України, ст..ст.8,10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

                В И Р І Ш И В :

    Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування неправдивих відомостей та  відшкодування моральної шкоди за недоведеністю  позовних вимог.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів через місцевий суд.

Суддя