Р І Ш ЕН Н Я                              справа №  2- 65/09

    Ім’ям  України

 13 березня   2009 року                                                                 смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі  Сік орській В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні  позовну заяву ОСОБА_1 до  Мар»яновського ОСОБА_2,  ОСОБА_3, про   відшкодування шкоди,

                  В С Т А Н О В И В :

    До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 В,А. просив стягнути 552 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди з Мар»ОСОБА_4 та ОСОБА_3

    Позивач зазначив, що 20.04.2008 року в с. Зіньків на території ринку  відповідачі незаконно заволоділи його майном. Їх засуджено 25.09.2008 року за ст.. 186 КК України, проте  позов  під час розгляду кримінальної справи ним не заявлявся.

    В судовому засіданні він підтримав свої вимоги, просив стягнути з відповідачів 552 грн. матеріальну шкоду та 5000 грн,  моральної шкоди. Повідомив, що лікувався від отриманих тілесних ушкоджень.  Відповідачі заволоділи його гаманцем та парасолькою.

    ОСОБА_3 . позов визнав частково. Погодився відшкодувати 552 грн. Не визнав моральну шкоду. Пояснив, що позивач був п»яний і сам вдарився і отримав тілесні ушкодження на обличчі.

    Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

    Вироком Віньковецького районного суду 25 вересня 2008 року за ст..ст. 186 ч.1, 75,76  КК України засуджено ОСОБА_3 до 1 р. 4 міс.  позбавлення волі з іспитовим строком  2 роки  . Його визнано винним в тому, що він 20.04.2008 року біля  10.00 год. на ринку с. Зіньків, Віньковецького району відкрито заволодів гаманцем вартістю 20 грн. та грошима  в сумі 487 грн і парасолькою за 45 грн. потерпілого ОСОБА_1 Заподіяв тому шкоду на 552 грн.
Вирок набрав законної сили. Шкоду потерпілому підсудний не відшкодував, тому на користь останнього слід стягнути 552 грн.=  20+487+45  заподіяної матеріальної шкоди. Вона складається із вартості  гаманця, викрадених коштів та вартості парасольки. Відповідно до ст..61 ЦПК України розмір цієї шкоди визнаний відповідачем і не підлягає доказуванню.

    Також позивач довів, що йому спричинена моральна шкода діями ОСОБА_3 . Вона полягає в гаянні свого часу, порушення нормальних умов його життєдіяльності, переживаннях пов»язаних  зі злочинними діями відповідача.

    Підходячи до розміру зазначеної шкоди слід застосувати засади розумності, виваженості та справедливості оговорені  в п.9 Постанови ПВС України № 4 від 31.03.1995р.. В постанові зазначається, що розмір відшкодування немайнової шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевших, психічних тощо), характеру немайнових витрат та з урахуванням інших витрат.

    Слід вважати, що під час вчинення злочину потерпілий не зазнав будь- яких страждань психологічного характеру , оскільки  він  виходячи із показів свідка ОСОБА_5 знаходився  у стані сильного алкогольного сп»яніння. На ринок його привели  відповідач та  Мар»яновський В.. Коли його вели, то на сходах  разом  всі впали. В присутності свідка потерпілого ніхто не бив. Сам позивач страждає певними вадами здоров»я.

Покази позивача та його доводи, щодо ушкоджень  обличчя не підтверджені доказами, тому не приймаються судом  як такі, що спричинили моральні страждання саме від  дій відповідача.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди слід виходити із того , що вона спричинена  злочинними  діями  і пов»язана з заволодінням майна потерпілого тому розмір її  слід  зменшити до 400 грн. Судом приймається  віктимна  поведінка самого потерпілого, яка через стан сильного алкогольного сп»яніння в певній мірі сприяла вчиненню злочину.

    Позивачем не доведено в судовому засіданні, що будь-яку шкоду йому спричинив  Мар»ОСОБА_4 який по кримінальній справі допитувався як свідок і заперечує будь-яку шкоду. Тому у задоволені позову  в цій частині йому слід відмовити.

З відповідача на користь держави належить стягнути держмито 51 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн., оскільки по даній категорії справ позивач звільнений від судових витрат.

    Керуючись ст..1166,1167 ЦК України, ст. ст. 8,10,60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

                В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну злочином  матеріальну шкоду в сумі 552 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн. Всього 952 грн.

    Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог щодо  Мар»яновського ОСОБА_2 за їх недоведеністю.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави мито 51 грн. та  витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

    Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів через місцевий суд.

Суддя