Справа № 127/7234/14-ц

Провадження № 2/127/3185/14

УХВАЛА

25 квітня 2014 року                                                              м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до Січінава Гігла Отаровича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Приватного підприємства «Дарвін», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу в межах розміру позовних вимог на суму 1 048 757,45 грн., та заборонити Січінава Гігла Отаровичу вчиняти будь-які дії по відчуженню, розпорядженню майном: автомобілями марки «Mercedes-Benz», 1986 року випуску, кузов №WDB12603212007992, д.н.з 32551ВІ, марки «Volkswagen», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, марки «Chevrolet», 2006 року випуску, кузов №KL1LA69LE6B199487, д.н.з. НОМЕР_3 та будь-яким рухомим та нерухомим майном, що належить відповідачу. Позивач, звертаючись із такою заявою, обґрунтовує її значною сумою заборгованості, а також ухиленням відповідача як одноособового власника підприємства від виконання обов’язку сплатити повну суму заборгованості, зважаючи, що строк виконання уже настав та відсутності у нього будь-яких перешкод у відчужені належного йому майна.

Розглянувши заяву позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вказані заходи можуть застосовуватися у разі необхідності, оскільки необґрунтоване застосування таких заходів може призвести до порушення прав і законних інтересів відповідача. Умовою застосування забезпечення позову є досить обґрунтоване припущення, що наявне під час пред’явлення позову у відповідача майно може зникнути на момент виконання судового рішення.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (відповідач може відчужити належне йому майном), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 048 757,45 грн. При цьому суд, зважаючи на характер спору та майнові позовні вимоги, приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення позову буде саме такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно. Щодо заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню, розпорядженню майном, в тому числі конкретними автомобілями, то зважаючи, що суд прийшов до висновку про накладення арешту на майно, а арешт як спосіб забезпечення позову полягає в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття арешту, а в разі потреби – в обмежені права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам, суд не вбачає доцільним та обґрунтованим застосування даного виду забезпечення позову. При цьому суд звертає увагу, що позивач зазначаючи індивідуально визначене майно, не надав жодних доказів, які б підтверджували належність цього майна відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить Січінава Гігла Отаровичу, (04.081959 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми позовних вимог в розмірі 1 048 757,45 грн.

Копію ухвали направити до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк пред’явлення ухвали до виконання становить один рік.

Копію ухвали після її виконання направити Січінава Гігла Отаровичу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: