ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
08.02.07 р. Справа № 30/232пд
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;
за участю представників сторін
від позивача - не з’явився;
від відповідача – не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
до відповідача – дочірнього підприємства “Стін Імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “Стін Холдінг” м. Донецьк,
про визнання недійсним договору на право розміщення зовнішньої реклами, -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач - виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - дочірнього підприємства “Стін Імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “Стін Холдінг” м. Донецьк, про визнання недійсним договору на право розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька.
Ухвалою суду від 08.07.2004р. порушено провадження по справі та призначено до слуханням на 21.07.2004р.
Розпорядження першого заступника голови господарського суду Донецької області від 26.08.2004р. справу було передано на розгляд судді Сковородіной О. М.
Ухвалою від 02.09.2004р. залишено без розгляду позов виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача - дочірнього підприємства “Стін Імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “Стін Холдінг” м. Донецьк, про визнання недійсним договору на право розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2004р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2004р. по справі №30/232пд та справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою 19.10.2004р. справу було прийнято до провадження та призначено розгляд на 08.11.2004р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №030-352/2003 від, розрахунки договірного платежу за надання рекламного місця, заявку на розміщення рекламних щитів, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №111 від 17.03.1999р.
Відповідач у судовому засіданні та відзиві позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
16.05.2005р. дочірнє підприємство “Стін Імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “Стін Холдінг” м. Донецьк звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про тлумачення змісту правочину №303-352/2003 від 01.01.2003р.
Ухвалою від 16.05.2005р. зустрічний позов було повернуто без розгляду. У зв’язку з оскарженням ухвали суду, розгляд справи зупинявся.
Ухвалу суду від 16.05.2005 р. залишено без змін.
Розгляд справи неодноразово зупинявся у зв’язку з оскарженням відповідачем процесуальних документів суду.
Останній раз розгляд справи було поновлено 22.12.2006 р. та призначено розгляд справи по суті.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що в обґрунтування позову позивач посилається на ст. 48 Цивільного кодексу УРСР.
Дослідив надані до суду документи, суд встановив, що спірний договір укладений в 2003 р., таким чином відповідно до Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України (у редакції 2003 р.) спір має бути вирішений на підставі положень Цивільного кодексу України у редакції 1963 р.
Відповідно до положень ст.59 Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р.) встановлено, що угода визнається недійсною з моменту її укладення.Однак, якщо з тексту самої угоди випливає, що вона може бути визнана лише на майбутне, така угода визнається недійсною та припиняється на майбутне.
Спірний договір № 3003-352/2003 відноситься та цієї категорії угод, оскільки предметом договору (п.1.1) є надання права на розміщення рекламоносіїв.
Судом також встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів, які мають значення для розгляду справи по суті.
Ухвалами суду від 17.05.2005р.,14.09.2006р., 15.01.2007р. зобов’язано позивача забезпечити явку представника; уточнити підстави визнання недійсним спірного договору з урахуванням ст. 48 Цивільного кодексу України, термін його дії, строк та порядок припинення; надати пояснення щодо його фактичного виконання на час розгляду справи.
Позивач у судові засідання 17.05.2005р.,14.09.2006р., 15.01.2007р. та 08.02.2007р. не з’явився, витребуваних судом документів не надав, поважних причин нез’явлення не сповісти, хочу був належним чином повідомлений, про що свідчать матеріали справи (повідомлення про вручення № 5507398 тощо).
Провадження по справі неодноразово зупинялось ухвалами від 03.11.2004р., від 30.05.2005р., від 15.07.2005р., від 13.02.2006р., від 18.08.2006р. та від 15.09.2006р. у зв’язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.
Справа надійшла на розгляд 19.10.2004р. За клопотанням сторін та ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. строк розгляду справи був продовжений до 16.02.2007р.
Таким чином, нез’явлення позивача до суту та ненадання витребуваних судом документів суттєво перешкоджає вирішенню спору та унеможливлює розгляду його по суті у встановлені законодавством строки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ненадання витребуваних судом документів є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України
Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись статтями 33, 43, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду позов виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача - дочірнього підприємства “Стін Імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “Стін Холдінг” м. Донецьк, про визнання недійсним договору на право розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька.
Суддя Приходько І.В.
Вик.: Давидовська Т.В.
тел.: 305-75-46 Надруковано 3 прим.