Справа № 310/10108/14-к

1-кс/310/669/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Морока С.М. та Дністрян О.М. у кримінальному провадженні № 12013080130001428 від 11.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст.301,ч.3 ст.301, ч.1 ст.182 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді Богомолової Л.В. надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Морока С.М. та Дністрян О.М. у кримінальному провадженні № 12013080130001428 від 11.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст.301,ч.3 ст.301, ч.1 ст.182 КК України.

Так, 30.06.2015 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Мариніна О.В. надійшло клопотання слідчого Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області Мащенко Р.О. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи.

03.07.2015 року ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Мариніну О.В. і справа передана судді Морока С.М. для розгляду заяви ОСОБА_1

15.07.2015 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Морока С.М.

Крім того, 30.06.2015 року до слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Мариніна О.В. надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області Мащенко Р.О. про часткову відмову в задоволенні клопотання.

03.07.2015 року ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Мариніну О.В. і справа передана судді Дністрян О.М. для розгляду заяви ОСОБА_1

10.07.2015 року ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Дністрян О.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він вважає, що суддя Морока С.М. не задовольнить його заяву про відвід судді Мариніна О.В. і буде упереджено до нього відноситися, оскільки суддя Морока С.М. працює в одній будівлі з іншими суддями, які розглядали його заяви і скарги. Суддя Дністрян О.М. раніше розглядала його скарги, одну з яких частково задовольнила, а в задоволенні другої відмовила.

Про розгляд заяв ОСОБА_1 про відвід суддів повідомлено учасників судового провадження.

Судді Морока С.М. та Дністрян О.М., прокурор Сушко В.М. в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд заяви про відвід в їх відсутності.

Дослідивши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Морока С.М. та Дністрян О.М. , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Автоматизованою системою документообігу у суді визначено слідчого суддю Мариніна О.В. для розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області Мащенко Р.О. про часткову відмову в задоволенні клопотання та клопотання слідчого Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області Мащенко Р.О. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи. Однак ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Мариніну О.В. та не дав можливості розглянути подану заяву про відвід судді суддям Дністрян О.М. та Морока С.М., заявивши їм відвід.

У статтях 75, 76 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїх письмових заявах та в своїх поясненнях в судовому засіданні про відвід суддів Морока С.М. та Дністрян О.М. - Герасютин О.В. посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаючи, що ті обставини, які викладені письмово та надані суду є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів Морока С.М. та Дністрян О.М.

Вирішуючи відвід, суд вважає, що обставини вказані в заявах про відвід суддів та викладені усно в судовому засіданні заявником, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, тому не можуть свідчити про упередженість суддів.

Суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу суддів та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування заявником, які спрямовані на затягування судового процесу.

Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів Морока С.М. та Дністрян О.М., не вбачається. Доводи, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність відводу суддям Морока С.М. та Дністрян О.М., не свідчать про упередженість суддів Морока С.М. та Дністрян О.М. при розгляді заяв ОСОБА_1 про відвід судді Мариніна О.В. Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді Дністрян О.М., судді Морока С.М., що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

Твердження ОСОБА_1 щодо упередженості суддів не стверджується жодним належним та об'єктивним доказом, а ґрунтуються виключно на твердженнях та думках останнього, його звинуваченнях в необ'єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

Жодна з наведених заявником підстав відводу не передбачена законом в якості обставини, що виключає участь судді у розгляді справи.

Намагання заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду його заяв про відвід суддям Дністрян О.М., Морока С.М. заявити відвід судді, суперечить вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

Частиною 1 ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 80 КПК України, передбачено підстави, за якими може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, то змістом ст.80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Бердянського міськрайонного суду Морока С.М. не може брати участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мариніна О.В., суддя Дністрян О.М. не може брати участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мариніна О.В., а тому заяви ОСОБА_1 про відвід суддів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Морока С.М. та Дністрян О.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Морока С.М. та Дністрян О.М. - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №12013080130001428 від 11.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст.301,ч.3 ст.301, ч.1 ст.182 КК України з клопотанням слідчого Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області Мащенко Р.О. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами та скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізької області Мащенко Р.О. про часткову відмову в задоволенні клопотання - передати негайно до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя