ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
06.02.07 р. Справа № 8/171
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура”, м.Донецьк
до відповідача 1 Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк
до відповідача 2 Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,
м.Донецьк
Про розгляд скарги на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району
м.Донецька
Суддя Ємельянов А.С.
Представники:
Від позивача: Алексєєв С.О. - по дов.
Від відповідача 1: Потоцький О.В. - директор
Від відповідача 2: не з’явився
Від ДВС: Гумуржи Д.Н. по - дов.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2005р. по справі №8/171 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура”, м.Донецьк до відповідача 1, Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк та відповідача 2, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк задоволено повністю: стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в суммі 80 612 грн. 09 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 806 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 80 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Аура”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 26.12.2006р., на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька щодо виконання судового рішення по справі №8/171.
В обгрунтування вказаної скарги заявник посилається на неправомірне винесення Державною виконавчою службою Ворошиловського району м.Донецька постанови від 16.08.2005р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та ДВС, господарським судом встановлено наступне:
16.08.2005р. Державною виконавчою службою Ворошиловського району м.Донецька було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 07.07.2005р. по справі №8/171.
Згідно зі ст.1212 Господарського процесуального кодексу України на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень суду стягувачем або боржником може бути подана скарга протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Виходячи з матеріалів справи, оспорювана постанова була винесена Державною виконавчою службою Ворошиловського району м.Донецька 16.08.2005р. Як вбачається з матеріалів справи №8/171, заявник звертався до господарського суду зі скаргою від 04.04.2006р. на бездіяльність Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька. Розгляд скарги був призначений на 27.04.2006р. До відгуку на скаргу від 04.04.2006р., представником ДВС було додано копію спірної постанови №1048-3 від 16.08.2005р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Як свідчить протокол судового засідання по справі №8/171 від 27.04.2006р., на якому заявник був присутній, представник ДВС також надав суду для огляду оригінали документів виконавчого провадження, у тому числі і постанову №1048-3. Тобто спірна постанова була предметом дослідження у судовому засіданні від 27.04.2006р. Таким чином заявнику стало про неї відомо 27.04.2006р. Виходячи з цього, представник заявника мав право, у відповідності зі ст.5 Закону України „Про виконавче провадження”, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
За таких обставин, враховуючи, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура”, м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька направлена до господарського суду Донецької області 26.12.2006р., судом встановлено, що заявником пропущений встановлений ст.1212 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк на оскарження дій ДВС.
Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження дій ДВС за своєю природою є процесуальним строком.
За приписом ст.73 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску встановленого законом або судом строку, суд може поновити строк з причин, визнаних судом поважними.
За висновками суду, Товариством з обмеженою відповідальністю „Аура”, м.Донецьк відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку до матеріалів справи не надано, судом наявності поважних обставин, які стали підставою для пропущення вказаного строку не встановлено.
Таким чином, враховуючи, що заявником пропущений встановлений 10-денний строк оскарження постанови Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька від 16.08.2005р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, скарга від 26.12.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура”, м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька щодо виконання судового рішення по справі №8/171 підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги від 26.12.2006р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Аура”, м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька щодо виконання судового рішення по справі №8/171.
Суддя Ємельянов А.С.