справа № 4-331/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Мельниченко О.Ю.

слідчого - Горлова Р.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна(грабіж), із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При розгляді подання суд його задовольнив частково, продовжив строк затримання обвинуваченому ОСОБА_2 до 10-ти діб.

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 09 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст.186 ч.2 КК України 09 серпня 2011 р. о 00 год.10 хв. відповідно до ст. 115 КПК України.

ОСОБА_2, 08 серпня 2011 року написав явку з повинною про вчинення грабежу мобільного телефону і в цей же день при дачі пояснень розповів яким чином він заволодів мобільним телефоном потерпілого, що при цьому наносив удари в голову та по тулубу і в лежачого потерпілого забрав мобільний телефон. На слідуючий день при допиті в якості підозрюваного і на очних ставках з потерпілим та при впізнанні також визнавав факт грабежу за вказаних обставин.

10 серпня 2011 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст..186ч.2 КК України і при допиті в якості обвинуваченого в присутності захисника вину він не визнав і вказав зовсім інші обставини, за яких був вчинений злочин, які були ним повторені в судовому засіданні 11 серпня 2011 року.

Вивчивши надані матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який не визнав вину, вказав що він не згідний з обставинами інкримінованого злочину, що він повертав потерпілим телефон, а вони йому передали 200 грн. за порвану футболку та шорти, також вказав, що підстав в потерпілих його оговорювати немає, він з ними не знайомий, заперечує проти задоволення подання, за себе повідомив, що працює на різних роботах неофіційно, в м.Бровари знімає квартиру та заслухавши слідчого і прокурора які підтримали подання, захисника вказавшого що жодних підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді взяття під варту немає, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину

Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2.. перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, шляхом тиску на потерпілих свідків, а саме основне продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин і з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2, ухилитись від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства шляхом тиску на учасників слідства з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, що він на даний час ніде офіційно не працює, зареєстрований в Сумській області, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в період слідства поміняв свої покази, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки іноіі запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать його належну поведінку і до того ж обраний такий запобіжний захід відносно нього забезпечить належне виконання процесуальних рішень у справі.

Строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати в межах строку досудового слідства, який закінчується, виходячи з матеріалів кримінальної справи 09 жовтня 2011 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженому, офіційно не працюючому, зі слів раніше судимому, тимчасово проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області строком до 2-х(двох) місяців, тобто до 09 жовтня 2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_2О./