УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22-1533/2008 рік                Головуючий в 1-й інстанції Чорнобук В.І.

Категорія 5                                          Доповідач -  ОсіянО.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2008 року.                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого   судді - Осіяна О.М.

суддів                                     - Дерев'янко О.Г., Максюти Ж..І.,

при секретарі                     - Чергенець CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", ТОВ "Ясень" м. Дніпропетровська на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2007 року про забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2007 року забезпечено позов за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості - виробничі та адміністративні приміщення, які знаходяться у власності ТОВ "Ясень" м. Дніпропетровська, а також на об'єкти нерухомості - виробничі та адміністративні приміщення, які знаходяться у власності ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики". Крім того, заборонено ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" проводити будь-які дії з ліквідації товариства, а державним реєстраторам заборонено вносити дані про ліквідацію ВАТ та виключати це підприємство із державного реєстру.

В апеляційній скарзі ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та ТОВ "Ясень" м. Дніпропетровська ставлять питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що заявники ОСОБА_1,2 є особами, які не приймають участі у розгляді справи, а даний спір відноситься до корпоративних і підвідомчий господарському суду. Заявники стали акціонерами тільки у 2007 році, але оскаржують правочини, які були вчинені раніше. Крім того, суд допустив процесуальні порушення при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а ухвалу суду скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову суд виходив із того, що заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Але із такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі не є особами, які брали участь у розгляді   справи,   але   як   акціонери   ВАТ   "Дніпропетровський   завод   шахтної

автоматики" оспорювали угоди щодо майна, яке було відчужене до придбання ними акцій. Вказані відносини носять корпоративний характер.

Заявляючи вимогу про забезпечення позову подружжя ОСОБА_1,2 посилалось на можливість застосування ст.151 ЦПК України, але при цьому ніяким чином не мотивувало необхідність вжиття таких заходів, а суд не звернув увагу на те, що подружжя не є особами, які беруть участь у справі, та не заявляли самостійних позовних вимог.

Враховуючи обставини справи та відсутність позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки їх заява є безпідставною та не обґрунтованою.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", ТОВ "Ясень" м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2007 року  скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.