Справа № 161/9402/15-ц

Провадження № 4-с/161/67/15

У Х В А Л А

14 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

за участю:

заявника – ОСОБА_1

представника ДВС – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Гур»єва ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження, видану головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 На обґрунтування своєї скарги зазначив, 16.07.2014 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист у цивільній справі за його позовом до Гур»євої Є.А. про влаштування водовідведення, відповідно до якого ОСОБА_5 була зобов’язана влаштувати відвід дощових вод з покрівлі приміщення за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 29а, поза межами земельної ділянки, яка знаходить за адресою м. Луцьк проспект Волі, 29а/2, що належить йому на праві приватної власності. 27.04.2015 р. головним державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ ОСОБА_2В виконавче провадження було закрите у зв’язку з виконанням рішення суду боржником. Вважає, що рішення суду виконано не належним чином, оскільки боржник влаштував відвід таким чином, що він спрямований з даху належного ОСОБА_6 приміщення – розміщений над його земельною ділянкою та виходить за її межі. Крім того, згідно проекту реконструкції його квартири в тому місці де боржник розмістив трубу водовідведення – в проекті знаходиться його ванна кімната. Вважає, що за таких обставин державний виконавець видав постанову про закриття виконавчого провадження незаконно. Просить суд визнати дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 44138267 від 27.04.2015 року незаконними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44138267 від 27.04.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у письмові скарзі, просив її задовольнити. Також пояснив, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження він отримав 12.06.2015 року, а тому строк на її оскарження ним не пропущено.

Головний державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 скаргу не визнав, суду пояснив, що дійсно на його виконанні знаходився виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про влаштування водовідведення, відповідно до якого ОСОБА_5 була зобов’язана влаштувати відвід дощових вод з покрівлі приміщення за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 29а, поза межами земельної ділянки, яка знаходить за адресою м. Луцьк проспект Волі, 29а/2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Відповідно до акту державного виконавця від 03.12.2014 року та пояснень, які надала боржник ОСОБА_5 було встановлено, що боржник виконала рішення суду, а саме влаштувала відведення дощових вод поза межами земельної ділянки, належної ОСОБА_1 27.04.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ним було видано постанову про закінчення виконавчого провадження, які ОСОБА_1 отримав 12.06.2015 р. Вважає, що судове рішення виконано боржником повністю, в міру і спосіб, передбачені законом. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник зацікавленої особи суду пояснила, що вважає скаргу ОСОБА_7 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Так, дійсно ОСОБА_5 рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.01.2014 р. було зобов’язано влаштувати відведення дощових вод з покрівлі приміщення за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 29а, поза межами, належної ОСОБА_1 земельної ділянки. Такий відвід дощових вод було облаштовано, дощові води з покрівлі не потраплять на земельну ділянку позивача. Для облаштування водовідведення ОСОБА_5 зверталася до спеціалізованої організації, яка встановила, що враховуючи особливості розташування будівлі та земельних ділянок, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_1 іншого проектного рішення по відведенню дощової води, ніж облаштований, немає. Просить у задоволенні скарги відмовити за необгрунтованністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази. Суд приходить до наступного.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження отримав 12.06.2015 р., зі скаргою на вказану постанову до суду звернувся 19.06.2015 р., тобто скаргу заявником було подано у передбачений законом строк.

Судом також встановлено, що 16.07.2014 р. на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Гур»євої Є.А. про влаштування водовідведення було видано виконавчий лист, який поступив на примусове виконання до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

З копії виконавчого листа вбачається, що суд зобов’язав Гурє»ву Є.А. «влаштувати відвід дощових вод з покрівлі приміщення за адресою м. Луцьк проспект Волі, 29а поза межами земельної ділянки, яка знаходить за адресою м. Луцьк проспект Волі, 29а/2 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності».

За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

Актом головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 було встановлено, що боржник ОСОБА_8»єва Є.А. рішення виконала, а саме влаштовано відвід дощових вод з покрівлі приміщення за адресою м. Луцьк проспект Волі, 29а поза межами земельної ділянки, яка знаходить за адресою м. Луцьк проспект Волі, 29а/2 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності

Відповідно до п. 8 ч. 1 стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 161/19366/13-ц, виданого 16.07.2014 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження» - відповідно до акту державного виконавця від 03.12.2014 р. рішення боржником виконано (а.с. 4).

Суд вважає, що  рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2014 року, за яким було видано виконавчий лист, виконане буквально та у повному обсязі, а тому виконавче провадження з його примусового виконання правомірно закінчене державним виконавцем відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо неналежного виконання судового рішення зводяться виключно до довільного тлумачення на власний розсуд змісту резолютивної частини судового рішення, за яким було видано вищезгаданий виконавчий документ, і не доводять неправомірності дій державного виконавця.

Таким чином, законні підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа – Гур»єва ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9