Дело № 11-885 Председательствующий в 1 инстанции - Ястребов Д.А.
Категория ст. 281 УПК Украины Докладчик - Балахонов Б.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«10» июня 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В. Н.
судей - Балахонова Б.Л., Язева С. А.
с участием прокурора - Бородиной И. Т.
адвоката - ОСОБА_1.
защитника - ОСОБА_2
представителя гражданского истца - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, гражданского истца в лице председателя правления Сельскохозяйственного ЗАО агрофирма «Крым»ОСОБА_5 на постановление Бахчисарайского районного суда АР Крым от 23 апреля 2008 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Корытно, Червоноармейского района, Ровенской обл., гражданина Украины, украинца, образование высшее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором ЧСП «Агро-Юг», проживающего в АДРЕСА_1, на момент совершения преступлений не судимого, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осужденного приговором Бахчисарайского районного суда АР Крым от 01 июня 2006 года по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на основании ст. 75 УК Украины в течение 2 лет,
обвиняемого в совершении преступлений ч.5 ст.191, ч.2 ст. 382 УК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 23 апреля 2008 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4. по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 УК Украины направлено на дополнительное расследование в связи с неполной досудебного следствия, которое не могут быть устранено в судебном заседании.
Как следует из постановления суда, основанием направления дела на дополнительное расследование послужили те обстоятельства, что органом досудебного следствия неполно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выяснен вопрос совершения преступления одним лицом, либо в соучастии с другими лицами. Не установлен с достоверностью собственник урожая виноградников, расположенных на поле № 26 с сентября 2005 г. Не установлен размер причинённого ущерба в результате совершённых преступных действий. Не
проверено поступление, либо отсутствие таковых, денежных на счёт ЧСП « Агро - Юг » от реализации похищенного винограда, их расходование. Не принимались меры к истребованию и приобщению к делу копии определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 сентября 2005 г. по иску СЗАО « Агрофирма « Крым » к Вилинскому и Песчановскому сельским советам. Нарушено право ОСОБА_4. на защиту, в связи с тем, что в нарушение требований закона не разрешён вопрос о возбуждении уголовного дела конкретно в отношении последнего, соответствующим прокурором, поскольку ОСОБА_4являлся депутатом Каштановского сельского совета Бахчисарайского района.
Кроме того, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд изменил меру пресечения в отношении ОСОБА_4. с заключения под стражу на подписку о невыезде, мотивируя тем, что тот имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, страдает рядом серьёзных заболеваний.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для дальнейшего рассмотрения по существу предъявленного обвинения, так как имеет место неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивировал тем, что в действиях ОСОБА_4. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 382 УК Украины. Вопрос о праве собственности на многолетние насаждения, в то числе виноградники, органом досудебного следствия исследован должным образом и подтверждается материалами дела. Указал на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4возбуждено в соответствии с требованиями УПК Украины.
На указанную апелляцию адвокатом ОСОБА_1. в интересах подсудимого ОСОБА_4. поданы возражения, в которых он просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, так как доводы, изложенные в апелляции, не соответствуют действительности, противоречат требованиям ст. 281 УПК Украины, Постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование». Указал, что постановление суда является законным и обоснованным.
В апелляции гражданский истец в лице председателя правления СЗАО агрофирма «Крым»ОСОБА_5 просил постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, так как не были истребованы и исследованы документы, имеющие существенное значение для дела. Свои доводы мотивировал тем, что суд незаконно и необоснованно изменил подсудимому ОСОБА_4. меру пресечения на подписку о невыезде, так как, находясь на свободе, он может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей, продолжить преступную деятельность. Указал, что судом не в полной мере исследованы гражданско-правовые отношения, которые достоверно устанавливали право собственности на многолетние насаждения и правомерное право пользования землями под ними гражданским истцом.
На указанную апелляцию адвокатом ОСОБА_1. в интересах подсудимого ОСОБА_4. подано возражение, в котором он просил апелляцию СЗАО агрофирма «Крым» оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, так как в соответствии с п. 11 ст. 348 УПК Украины гражданский истец или его представитель имеет право подать апелляцию в части, которая касается разрешения гражданского иска. Указал, что доводы, изложенные в апелляции
гражданского истца, не касаются разрешения гражданского иска, и противоречат требованиям УПК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, не поддержавшего апелляционное представление, представителя гражданского истца ОСОБА_3., поддержавшего апелляции, адвоката ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_4., защитника ОСОБА_2 возражавших против удовлетворения апелляций и просивших постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_4. 26 марта 2006 г. избран депутатом Каштановского сельского совета Бахчисарайского района и срок его полномочий заканчивается 30 апреля 2011 г. (т. 2 л.д. 275). Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого принято следователем прокуратуры бахчисарайского района Вегеш В.И. 18 июля 2006 г.
Согласно ст. 31 Закона Украины « О статусе депутатов местных советов », с изменениями от 04, 04. 2006 г., уголовное дело в отношении депутата местного совета может возбудить соответственно Генеральный прокурор Украины, заместитель Генерального прокурора Украины, прокурор автономной республики Крым, области, городов Киева или Севастополя в пределах его полномочий.
Установлено, что уголовное дела за совершение преступлений, по которым обвиняется ОСОБА_4, возбуждено прокурором Бахчисарайского района 04. 04. 2006 г. в отношении должностных лиц ЧСП «Агро- Юг», в период времени, когда ОСОБА_4уже был избран депутатом сельского Совета. При этом было известно, что он является одним из руководителей указанного выше предприятия.
Таким образом, при привлечении ОСОБА_4. к уголовной ответственности были нарушены требования ст. 31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов», что является неправильностью досудебного следствия, данная неправильность не может быть устранена в судебном заседании, а потому суд обоснованно направил уголовное дело по обвинению ОСОБА_4. для производства дополнительного расследования.
Что касается доводов суда о необходимости рассмотрения вопросов: о возможном привлечении к уголовной ответственности иных лиц; проверки банковских счетов ЧСП «Агро - Юг»; установлении собственников виноградников, расположенных на поле № 26; уточнении суммы причинённого материального ущерба; истребовании надлежаще заверенных копий определений хозяйственных судов и др., то на часть этих вопросов в уголовном деле имеются соответствующие документы (доказательства), а в той части где суд считает необходимым уточнить какие - либо данные или надлежаще заверенные копии документов, то суд сам имеет возможность в порядке судебного следствия или досудебной подготовки дела к рассмотрению, в соответствии с требованиями УПК Украины дать поручение соответствующим органам либо истребовать необходимые документы, без направления дела на дополнительное расследование. Что касается указания о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, то это не является компетенцией суда.
В связи с изложенным, из постановления суда, в порядке ст. 365 УПК Украины, подлежат исключению указания суда относительно восполнения досудебного следствия о необходимости: привлечения к уголовной ответственности иных лиц; проверки банковских счетов ЧСП «Агро - Юг»; установлении собственников виноградников, расположенных на поле № 26; уточнении суммы причинённого материального ущерба; истребовании надлежаще заверенных копий определений хозяйственных судов и др.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и гражданского истца, и отмены постановления суда о направлении дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 281, 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, гражданского истца, в лице председателя правления Сельскохозяйственного ЗАО агрофирма «Крым» ОСОБА_5., оставить без удовлетворения, а постановление Бахчисарайского районного суда АР Крым от 23 апреля 2008 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 на дополнительное расследование - без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из постановления суда указание о необходимости: привлечения к уголовной ответственности иных лиц; проверки банковских счетов ЧСП «Агро - Юг»; установлении собственников виноградников, расположенных на поле № 26; уточнении суммы причинённого материального ущерба; истребовании надлежаще заверенных копий определений хозяйственных судов и др.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.