АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-220/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 236-1-236-2 ГРАБОВИЙ П.С.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"8" липня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.
суддів ЯТЧЕНКА М. О., НЕДІЛЬКА М. І.
за участю прокурора ЩЕНКА В.П.
потерпілого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ТОВ «Укрнафтагазспецсервіс» на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2008 року, якою в задоволенні скарги ТОВ «Укрнафтагазспецсервіс» про скасування постанови старшого оперуповноваженого відділу КЗЕ Управління СБ України в Черкаській області Яловенка О.П., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ДП «Златодар», передбаченого ст. ст. 191, 364 КК України - відмовлено.
Згідно постанови суду ТОВ «Укрнафтагазспецсервіс» звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови старшого оперуповноваженого відділу КЗЕ Управління СБ України в Черкаській області від 29.12.2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ДП «Златодар», передбаченого ст. ст. 191, 364 КК України.
В підтримку своїх вимог спирається на те, що органи УСБУ належним чином не провели перевірку обставин справи, не звернули уваги на односторонню оцінку майна з боку ДП «Златодар», що суперечить нормам закону і господарським зобов'язанням. Крім цього, згідно закону ніхто не має права позбавити власності майна, окрім за рішенням суду. Скаржник вважає, що в діях посадових осіб є ознаки злочинів, передбачених ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.
Суд, розглядаючи справи по суті, дійшов висновку, що в діях посадових осіб ДП «Златодар» відсутні ознаки злочину, оскільки на його думку дане спірне питання містить характер цивільно-правових відносин, тому і відмовив в задоволенні скарги.
На постанову суду ТОВ «Укрнафтагазспецсервіс» подало апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Черкаської області для додаткової перевірки та прийняття законного рішення, посилаючись на те, що
Постанова суду не мотивована, не дана належна оцінка доводам скаржника та не обґрунтовано в чому полягає цивільно-правовий характер даного скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Укрнафтагазспецсервіс» та його адвоката в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без
2
задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно закону, рішення в справі повинно бути законним та обґрунтованим.
Як свідчать матеріали справи, суд, в порушення вимог ст. 236-2 КПК України, не витребував матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, не повідомив про час і місце розгляду справи прокурора і розглянув справу у відсутності прокурора.
Таким чином суд не дослідив матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, і тому дав невірну оцінку доказам, які подав скаржник, та прийшов до помилкового висновку.
Крім цього, суд абсолютно не мотивував своє рішення, тобто чому він прийшов до висновку, що дане спірне питання носить цивільно-правовий характер, в чому полягає об'єктивність і законність постанови органу дізнання, які дані вказують на відсутність ознак злочину в діях посадових осіб ДП «Златодар», не навів жодної норми закону, яка спростовує доводи скаржника.
За таких обставин
Постанова суду підлягає безумовному скасуванню, як незаконна.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 грудня 2007 року колегія суддів прийшла до висновку, що вона винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.
Із змісту постанови вбачається, що вона винесена та погоджена 29 грудня 2007 року, а затверджена начальником УСБУ в Черкаській області 10 грудня2007 року, тобто
Постанова затверджена значно раніше, чим була складена і погоджена.
Лише з цих підстав така
Постанова підлягає скасуванню.
Крім цього, мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам закону.
Мотивувальна частина постанови повинна містити дані, на підставі яких проводилась перевірка, що перевіркою встановлено із послідовним зазначенням часу, місця, способу вчинення певних дій чи операцій, мотивувати чому орган дізнання одні докази бере до уваги, а інші відхиляє та обґрунтувати свій висновок про наявність чи відсутність складу злочину в діях певних осіб.
Оскаржувана
Постанова органу дізнання таких даних не містить. Органами дізнання не встановлено, на якій підставі проведено розрахунки комісією вартості зберігання борошна і чи це відповідає вимогам закону. Встановлено, що зносини між підприємствами виникли на підставі договірних відносин. Іншими словами, суб'єкт в особі ДП «Златодар» здійснював повноваження щодо майна на законній підставі - договору переробки, доставки, зберігання майна, тощо. У зв'язку з цим, ціна за виконану роботу(послугу) встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не передбачено законом. Одностороння зміна умов договору ні законом, ні договором не передбачена. Органи дізнання дану обставину не перевіряли і не дали факту цьому юридичної оцінки.
Перевіркою органів дізнання також не встановлено, на якій підставі ДП «Златодар» безоплатно обернув чуже майно на свою користь і незаконно розпорядився ним.
За змістом ст. 191 КК України зловживання службовим становищем, як спосіб заволодіння майном(що перебуває у віданні внаслідок договірних відносин) і полягає в тому, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Загальновідомо, що позбавити права власності громадян, юридичних осіб на любе майно має право лише суд.
Даним обставинам органи дізнання не дали належної юридичної оцінки і помилково вказали, що в діях службових осіб ДП «Златодар» відсутній склад злочину.
Крім цього, скаржник вважає, що в діях службових осіб вбачаються ознаки злочинів, передбачений ст. ст. 190, 191, 364 КК України, про що вони заявили в своєму зверненні.
3
Однак органи дізнання винесли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи лише за ст. 191 КК України, а щодо наявності(відсутності) ознак злочину, передбаченого ст. ст. 190, 364 КК України взагалі не прореагували.
Таким чином колегія судців вважає, що органи дізнання провели неналежним чином перевірку звернення скаржника і винесли незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка підлягає скасуванню.
Колегія суддів звертає увагу органів прокуратури на неналежний прокурорський нагляд при перевірці даного звернення та непредставления матеріалів перевірки на вимогу апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-2, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ТОВ «Укрнафтагазспецсервіс» задоволити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2008 року про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Укрнафтагазспецсервіс» про скасування постанови органу дізнання, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ДП «Златодар» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України - скасувати.
Постанову старшого оперуповноваженого ВКЗЕ УСБУ в Черкаській області Яловенка О.П. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ДП «Златодар» за ст. 191 КК України скасувати, а матеріали направити прокурору Черкаської області для організації додаткової перевірки і прийняття законного рішення.