Справа № 2-648/2008 p.

РІШЕННЯ

іменем       України

03 червня 2008 року                                  Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді: Шум Л.І., при секретарі: Токаревої Т.І., за участі представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - Зайка П.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних  мереж  про   захист   прав   споживачів;   зустрічного   позову   відкритого  акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 29.09.2003 року між нею відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією в приміщеннях за місцем проживання споживача №> 4426(Ь2. 28.07.2005 року за адресою її проживання, у її відсутність, було проведено перевірку контролерами КМЕМ, які на її думку, розпочали пошук невідомого. її чоловік внаслідок дій контролерів здійснив примусове їх випровадження з нерухомості. У вечірній час повернувшись додому побачив у дверях акт про порушення № 00055733 від 28 липня 2005 року. Вважає складений акт незаконним, оскільки складений з порушення п. 7.5 умов договору, без її участі, та участі 3 споживачів, або постачальника і виборної особи органу самоврядування. На неодноразові звернення стосовно дій представників КМЕМ, її заяви залишені без належного реагування. Просила суд визнати складений акт незаконним та скасувати фінансові санкції.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж подало до суду зустрічну позовну заяву за змістом якої посилались на наступні обставини, що вони перебувають у договірних правовідносинах у зв'язку з чим на відповідача відкрито рахунок НОМЕР_1. 28 липня 2005 року за адресою реєстраці ОСОБА_1 - . АДРЕСА_1проведеною перевіркою виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме безоблікове користування електричною енергією - змонтована шунтуюча перетинка прихованою електропроводкою від дротів вводу на колодку запобіжника, електрична енергія споживається, лічильником не враховується. По факту виявлення порушення складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. В результаті виявленого порушення нараховані збиткі у розмірі 3109,05 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів підтримала, просила задовольнити вимоги; зустрічні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів підтримав, просив задовольнити у повному об'ємі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вказавши що дійсно зі ОСОБА_1 перебувають у договірних правовідносинах. 28 липня 2005 року представниками енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки встановлено безоблікове користування електричною енергією. По даному факту складено акт, який підписаний контролерами, та здійснено зазначення щодо підпису споживача. Контролери КМЕМ діяли виключно в межах компетенції та керувались правилами користування електричною енергією для населення.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку із чим відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

28 липня 2005 року за адресою - АДРЕСА_1 проведено перевірку внаслідок якої виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме безоблікове користування електричною енергією - змонтована шунтуюча перетинка прихованою електропроводкою від дротів вводу на колодку запобіжника, електрична енергія споживається, лічильником не враховується.

В результаті перевірки складено акт № .00055733 від 28 липня 2005 року, яким встановлено безоблікове користування  електричною  енергією - змонтована шунтуюча перетинка прихованою

електропроводкою від дротів вводу на колодку запобіжника, електрична енергія споживається, лічильником не враховується.

Як вбачається зі схеми до акту-протоколу № 00055733, складеної контролерами, навантаження на колодку здійснюється за межами обліку електричної енергії приладом електрообліку.

У судовому засіданні встановлено, що акт № 00055733 від 28.07.2005 року та схема до акту-протоколу № 00055733 не має підпису споживача з позначенням відмови від підпису ОСОБА_6

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 28.07.2005 року за адресою проживання його та позивача була перевірка контролерами КМЕМ. Контролерами перевірено електролічильник, більше нічого не досліджували. Акт всунули у двері.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що проведеною перевіркою виявлено, що при відключенні навантаження на електролічильник, шляхом викручування пробки, світло було наявно, проте диск не обертався. Перевіривши виявлене стали складати акт про порушення, проте чоловік що допустив їх до проведення перевірки, наголосив на необхідність залишення місця проживання для вирішення проблем. Вони вийшли до площадки на поверсі де склали повний акт про порушення та копію надали чоловіку тобто ОСОБА_6, який початково представився чоловіком ОСОБА_1.

Відритим акціонерним товариством на ім'я ОСОБА_1 нараховані збитки за період з 28 липня 2002 року по 28.07.2005 року за формулою:

Wflo6. = 24год. х Рдог. х Ксез. х Квик. (кВт х год).

За вказаної формули: 24 х 1,7 х 1 х 0,5 = 20,4 кВт/год х 547 днів х 0,156 (тариф) = 1740,77 грн; 24 х 1,7 х 0,8 х 0,5 = 16,32 кВт/год х 550 днів х 0,156 (тариф) = 1400,26 грн.

У сукупності збитки вирахувані на рівні 3109,05 грн.

Як встановлено судом, договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладений 29 вересня 2003 року, що свідчить про період з якого сторони перебувають у договірних правовідносинах, тому збитки мали обчислювати за період з 29.09.2003 року по 28.07.2005 року та має скласти за методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою № 1416 від 22.11.99 - виходячи з наступного розрахунку:

24 х 1,7 х 1 х 0,5 = 20,4 кВт/год х 334 днів х 0,156 (тариф) = 1044,16 грн;

24 х 1,7 х 0,8 х 0,5 = 16,32 кВт/год х 304 днів х 0,156 (тариф) = 773,96 грн;

1044,16 грн + 773,96 грн = 1818,12 грн.

При вирішенні позовних вимог по суті судом враховано покази свідків, що спростували посилання ОСОБА_1 на обставини, якими обґрунтовувала заявлені вимоги. Окрім того, пунктом 53 Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил ористування електричною енергією для населення» - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається зі змісту акта № 00055733 від 28 липня 2005 року контролери КМЕМ здійснили підписання акту, відповідно дійсність його не може бути оспорена.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» безпідставні та не грунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, вбачається доцільність задоволення зустрічної позовної заяви та відмови в позовних вимогах ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК, ст.ст. 15,16,1166 ЦК України, п.п. 48,53 правил користуванн електричною енергією для населення, ст.ст. 26,27 закону України «Про електроенергетику», суд-

ВИРІШИВ   :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці -Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів - відмовити.

Зустрічного позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж у відшкодування заподіяного збитку 1818 грн 12 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж витрати в справі в розмірі 30,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.