Номер провадження 2/2603/4061/11

Справа №2-4685/11

РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2011 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Смирнової Є.П.

при секретарі Білоус О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 Аваль» до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, -

про стягнення заборгованості за кредитним

договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 1.344.362 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому позивач вказує на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року відповідачці ОСОБА_2 було надано грошові кошти в розмірі 600.000 грн. строком по 21.11.2017 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 13,50 % річних.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_2 зобов’язань за вищевказаним кредитним договором, 21.11.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання, як поручитель ОСОБА_2 взяла на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору.

Як вказує позивач, ОСОБА_2 свої зобов’язання за договором кредиту належним чином не виконувала, через що у неї утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 04.05.2011 року складає 1.344.362 грн. 68 коп., а саме: сума непогашеного кредиту - 584.258 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками в сумі 238.316 грн. 47 коп., пеня за порушення строків сплати кредиту в сумі 157.737 грн. та пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 364.050 грн. 25 коп. Сума боргу є значною та щоденно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Пунктом 6.5. кредитного договору передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів іпотеки та інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що свої зобов’язання за договором кредиту відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконує, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками, чим порушує умови кредитного договору, а відповідачка ОСОБА_3, як поручитель ОСОБА_2 за договором поруки, відповідає за зобов’язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитом в сумі 1.344.362 грн. 68 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який є також представником відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково. При цьому просить суд при вирішенні спору по суті застосувати річний строк спеціальної позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та відмовити позивачу у стягненні з ОСОБА_2 нараховану пеню по кредиту та відсоткам за період з 04.05.2010 року по 13.07.2010 року.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. При цьому надала до суду свої заперечення, в яких зазначає, що згідно ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» операції, визначені п.п. 1-3 частини першої цієї статті ( у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. З цих підстав, ОСОБА_3 вважає, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Проте, якщо це передбачено відповідними повноваженнями структурної одиниці (положення, статут, довіреність), остання має право укладати кредитні договори від імені банку. Стороною за договорами у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця, і саме банк має бути стороною у справі. На думку відповідачки, Київська регіональна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі якої позивач звернувся до суду, не має права на таке звернення, оскільки є неналежним позивачем. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що представник за дорученням від ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6 не уповноважений підписувати позовну заяву від імені позивача – ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.35).

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просить відмовити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за Кредитним договором № 014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала у ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 600.000 грн., з яких: 588.000 грн. - для використання на купівлю квартири та 12.000 грн. – для сплати додаткового проценту згідно п. 1.4 Договору; строком по 21.11.2007 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,50 % річних (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, позичальник ОСОБА_2 зобов’язується здійснювати щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та процентів з Графіком та остаточне погашення отриманого кредиту до 21.11.2007 року (включно) на рахунок, визначений в п. 4.1 цього Договору.

Згідно п. 10.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Судом також встановлено, що в забезпечення своєчасного виконання кредитного договору між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 21.11.2007 року, згідно якого поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 21-22,71-72).

Як вбачається зі Статуту ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в новій редакції за 2009 рік, Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов»язками ВАТ ««ОСОБА_1 Аваль» (а.с.27-29).

Як стверджує представник позивача ОСОБА_4, на час звернення позивача до суду з даним позовом ОСОБА_2 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, тому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість, яка відповідно до умов Кредитного договору № 014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року, станом на 04.05.2011 року становить 1.344.362 грн., а саме: сума непогашеного кредиту - 584.258 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками в сумі 238.316 грн. 47 коп., пеня за порушення строків сплати кредиту в сумі 157.737 грн. та пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 364.050 грн. 25 коп.

Вищевказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, яка станом на 04.05.2011 року становить 1.344.362 грн. 68 коп. ( а.с. 6-7).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов’язання відповідно до умов Кредитного договору № 014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року, який вона уклала з позивачем, через що виникла заборгованість в сумі 1.344.362 грн. 68 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 за договором поруки від 21.11.2007 року солідарно із ОСОБА_2 відповідає за зобов’язаннями останньої, що випливають із вищевказаного кредитного договору.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається з Кредитного договору № 014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року, укладеного між сторонами, саме в ньому визначені зобов»язання сторін за кредитним договором, нарахування процентів за користування кредитними коштами та умови надання та забезпечення кредиту.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду з даним позовом ОСОБА_2 свої зобов»язання за кредитним договором № 014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року належним чином не виконує, в зв»язку з чим станом на 04.05.2011 року в неї виникла заборгованість за кредитом в сумі 822.575 грн. 43 коп., а саме: сума непогашеного кредиту - 584.258 грн. 96 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 238.316 грн. 47 коп. Проти вказаної заборгованості не заперечував і представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 за договором поруки від 21.11.2007 року солідарно із ОСОБА_2 відповідає за зобов’язаннями останньої, що випливають із вищевказаного кредитного договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму непогашеного кредиту - 584.258 грн. 96 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 238.316 грн. 47 коп., - всього 822.575 грн. 43 коп.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 157.737 грн. та пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 364.050 грн. 25 коп., то суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, розмір заборгованості за кредитним договором, а також те, що розмір пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитним коштами значно перевищує розмір заборгованості за відсотками, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, пеню за порушення строків сплати кредиту в сумі 150.000 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 182.025 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 584.258 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками в сумі 238.316 грн. 47 коп., пеню за порушення строків сплати кредиту в сумі 150.000 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків в сумі 182.025 грн. 00 коп., всього 1.154.600 грн. 43 коп.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачки ОСОБА_3 про відсутність правових підстав у Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для подачі позову до суду від імені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», оскільки як вбачається з копії Довіреності, виданої 03.02.2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Голови правління ОСОБА_7 на ім’я Директора Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6, останньому було довірено у зв’язку з діяльністю Дирекції та підпорядкованих їй відділень одноособово здійснювати від імені Банку дії щодо представництва інтересів Банку у зв’язку із розглядом справ в судових органах та органах державної виконавчої служби. Дана позовна заява за № С11-114-1-3/884 датована 22.06.2011 роком (а.с.2-5,73).

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів ОСОБА_5 про застосування річного строку спеціальної позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені), оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать зібраним по справі доказам.

Зокрема, як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року, пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків була нарахована позивачем за період з 04.05.2010 року по 03.05.2011 року, тобто в межах річного строку для стягнення вказаної пені, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Оскільки суд задовольняє частково вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214 ЦПК України, ст.ст. 553, 610, 611,625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року в сумі 1.154.600 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., всього - 1.156.420 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: