Номер провадження 2/2603/7519/11

Справа №2-5322/11

РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Білоус О., Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового

бюро України до

ОСОБА_1 , -

Про стягнення страхового відшкодування

В порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 19.140 грн. 97 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 900 грн., витрати за юридичні послуги – 2000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 200 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., всього – 22.361 грн. 37 коп.

При цьому позивач вказує на те, що 25.04.2010 року близько 00 год. 40 хв. на проспекті Ватутіна в м.Києві з вини відповідача ОСОБА_1 сталася ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження.

Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 була застрахована згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/0429177, укладеним із страховою компанією ТДВ «СК «ПЛЮС», строк дії якого визначений з 16.03.2010 року по 15.03.2011 року.

Позивач також зазначає, що згідно Звіту № Ч-109 від 02.06.2010 року розмір збитків, завданих власникові автомобіля НОМЕР_1, визначений відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та дорівнює ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, що становить 48.010 грн. 89 коп.

Відповідно до коригуючого розрахунку від 31.08.2010 року залишкова вартість транспортного засобу після ДТП становить 12.870 грн.

Згідно листа потерпілого, відповідач ОСОБА_1 частково відшкодував йому збитки на суму 16.000 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 становить 19.140 грн. 27 коп. ( 48.010,89 грн. – 16.000 грн. – 12.870,62 грн.).

Як зазначив позивач, договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0429177, укладеним із страховою компанією ТДВ «СК «ПЛЮС», строк дії якого визначений з 16.03.2010 року по 15.03.2011 року.

Враховуючи викладені обставини та відповідно до вимог пп.»а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19.140 грн. 27 коп. Крім того, позивачем були понесені витрати по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 900 грн.

Посилаючись на викладені обставини, а також на ст.38,40,41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги ст.ст.1166, 1187,1191 ЦК України позивач просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача в порядку регресу відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування в сумі 19.140 грн. 27 коп., витрати по оплаті послуг аварійного комісара в розмірі 900 грн., понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 200 грн. 40 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також витрати за юридичні послуги в розмірі 2.000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує. При цьому зазначив, що на дату скоєння ДТП 25.04.2010 року він не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому у відшкодування шкоди, завданої другому учаснику ДТП ОСОБА_2, за домовленістю з останнім, він в добровільному порядку сплатив 2000 доларів США, про що ОСОБА_2 написав йому розписку, в який зазначив, що матеріальних претензій до нього не має. На думку відповідача, він відповідно до ст. 599 ЦК України належним чином виконав свій обов»язок по відшкодуванню шкоди, завданої майновим інтересам ОСОБА_2

Як зазначає ОСОБА_1, не зважаючи на вищевикладені обставини, ОСОБА_2 31.05.2010 року повідомив позивача про страховий випадок та з метою отримання страхового відшкодування 20.08.2010 року звернувся до позивача з відповідною заявою, приховавши про отримання від нього відступного у вигляді відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000 доларів США. Внаслідок надання ОСОБА_2 недостовірної інформації позивачем було прийняте помилкове рішення щодо виплати останньому страхового відшкодування у розмірі 19.140 грн. 27 коп., які позивач намагається в порядку регресу необґрунтовано, без належних на то правових підстав, стягнути з нього (ОСОБА_1).

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 вважає, що після отримання від нього 25.05.2010 року відступного в сумі 2000 доларів США ОСОБА_2 втратив право на звернення до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 за дорученням позивача № 11337 від 01.06.2010 року було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, на підставі якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ОСОБА_2 станом на 02.06.2010 року становить 48.010 грн. 89 коп.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що внаслідок надання ОСОБА_2 недостовірних відомостей, за відсутності його вини, позивачем було прийняте помилкове рішення щодо виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 19.140 грн. 27 коп., які позивач намагається у порядку регресу необґрунтовано, без належних на те правових підстав, стягнути з нього.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25.04.2010 року о 00 год. 40 хв. по пр-ту Ватутіна, через міст р.Десна в м.Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а їх власникам завдано матеріальні збитки.

Вина ОСОБА_1 в даному ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.05.2010 року, згідно якої відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 грн. (а.с.16).

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, було пошкоджено.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеному 02.06.2010 року ПП ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_1 , складає 48.010 грн. 89 коп., що дорівнює ринкової вартості автомобіля. При цьому вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля була визначена за витратним підходом та складає 74.013 грн. 12 коп. (а.с. 19-27).

Таким чином, матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 становить 48.010 грн. 89 коп.

На підставі заяви ОСОБА_2 та Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0429177 від 15.03.2010 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в сумі 19.140 грн. 27 коп. (а.с. 12,13,15,37,38-39 ).

Крім того, за надані послуги аварійного комісару, позивачем було сплачено 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3588 від 31.08.2010 року та Актом виконаних робіт (а.с. 36,36-А).

Судом встановлено, що страхове відшкодування проведене позивачем в розмірі, що відповідає вимогам п.п. 9.1, 9.2 та п. 41.1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із змінами та доповненнями, від 22.09.2005 року № 2902-1У.

При цьому суд враховує наступне.

Згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеному 02.06.2010 року ПП ОСОБА_4, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1 на момент пошкодження в даному ДТП складає 48.010 грн. 89 коп.

Відповідно до коригуючого розрахунку, складеному 31.08.2010 року начальником відділу експертиз МТСБУ, залишкова вартість транспортного засобу після ДТП становить 12.870 грн. 62 коп.(а.с.38-39).

Як зазначає позивач в своєму позові, при визначенні розміру завданого ОСОБА_2 матеріального збитку, було враховано ринкову вартість його автомобіля на момент ДТП – 48.010,89 грн., його залишкову вартість після ДТП – 12.870,62 грн. та кошті, сплачені винною в ДТП особою – 16.000 грн., що становить 19.140 грн. 27 коп.

Як вбачається з наказу МТСБУ № 2793 від 27.09.2010 року ОСОБА_2 було нараховано до сплати 19.140 грн. 27 коп. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказані кошти були перераховані на ім»я ОСОБА_2 платіжним дорученням № 3939 від 28.09.2010 року (а.с.40,41).

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки винним в ДТП, що сталася 25.04.2010 року на пр-ті Ватутіна в м.Києві, є відповідач ОСОБА_1, то саме він повинен відшкодувати позивачу заподіяні збитки в розмірі страхового відшкодування, тобто, в сумі 19.140 грн. 97 коп.

Доводи ОСОБА_1 щодо добровільного відшкодування за домовленістю з потерпілим матеріальної шкоди в розмірі 2000 доларів США, про що ОСОБА_2 написав йому розписку, в який зазначив, що матеріальних претензій до нього не має, тому відповідно до ст. 599 ЦК України він належним чином виконав свій обов»язок по відшкодуванню шкоди, завданої майновим інтересам ОСОБА_2, суд оцінює критично і до уваги не приймає.

При цьому суд враховує, що шкода в розмірі страхового відшкодування в сумі 19.140 грн. 97 коп., особисто винуватцем ДТП - ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі.

Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем ОСОБА_1 не виникало.

В той же час ч.3 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов»язки, крім підстав, зазначених в ч.2 цієї статті, можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким актом суд вважає Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Так, згідно п.41.1 ст.41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право звернутися з регрес ним позовом до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність…

Оскільки винним в ДТП, що сталася 25.04.2010 року на пр-ті Ватутіна в м.Києві, є відповідач ОСОБА_1, якій не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 28.09.2010 року правомірно здійснив виплату відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 19.140 грн. 27 коп. на підставі Наказу МТСБУ № 2793 від 27.09.2010 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

В подальшому, відповідно до п.38.2.1 ст. 38 вищезазначеного Закону МТСБУ звернулося до відповідача з регресним позовом про відшкодування сплаченого ним потерпілому страхового відшкодування в сумі 19.140 грн. 97 коп., розрахунок якого проведений з урахуванням коштів, сплачених потерпілому відповідачем ОСОБА_1 (16.000 грн.) та залишкової вартості транспортного засобу після ДТП (12.870,62 грн.).

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 19.140 грн. 97 коп., виплаченого потерпілому відповідно до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так як суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 витрати позивача за послуги аварійного комісара в сумі 900 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 200 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. (а.с.2,3, 36-36А,45,-47,48-49).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 84,86-88, 213-214, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187,1191 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в сумі 19.140 грн. 97 коп., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 900 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 200 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього – 22.361 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: