Єдиний унікальний номер 728/1236/15-ц

номер провадження 4-с/728/8/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді – Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

представника заявника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, заінтересовані особи – суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_4, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»–

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, визнання його дій незаконними та визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна від 12.03.2015 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 та рецензії на звіт про оцінку майна від 27.04.2015 року оцінювача ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження, в яке входить 8 виконавчих документів про стягнення із заявника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості: виконавчий лист № 2/2501/611 від 24.12.2012 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 32 006.53 грн.; виконавчий лист № 2/2501/611 від 24.12.2012 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 222.7 грн.; виконавчий лист № 2/1866 від 21.05.2013 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 294 514.14 грн.; виконавчий лист № 2/728/5 від 07.08.2013 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 151 446.01 грн.; виконавчий лист № 2/728/5 від 07.08.2013 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 757.23 грн.; виконавчий лист № 2/348/2012 від 16.01.2014 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 26284.36 грн.; наказ № 5028/19/18/2012 від 08.01.2014 року, виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 3685.15 грн.; наказ № 5028/19/18/2012 від 03.10.2013 року, виданий Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 53047.84 грн. В ході виконавчого провадження 27.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні – ОСОБА_4, який 12.03.2015 року склав звіт про незалежну оцінку належного ОСОБА_1 легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., визначивши його вартість в 99195 грн.; 09.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення ПП «Експертна фірма Експерт Плюс» в особі оцінювача ОСОБА_5, яка 27.04.2015 року рецензувала звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., визначивши, що вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна, але має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки; заявник вважає, що звіт про оцінку майна від 12.03.2015 року відображає занижену вартість автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., оскільки за його власними підрахунками вартість вищевказаного автомобіля складає 199742 грн.; рецензування звіту, яке здійснювала ОСОБА_5, заявник теж вважає таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки йому не відомо, де проводилась оцінка транспортного засобу та де він знаходиться на даний час; в рецензії відсутні підстави та обґрунтованість вибору вартості об»єкта оцінки, посилання на нормативно-правовий акт, яким регламентовано вибір ринкової вартості при оцінці майна, відсутня відповідна інформація в обґрунтування висновку, відсутні висновок щодо обґрунтованості використаних припущень та про достовірність оцінки майна; вважає, що внаслідок вищевказаних дій учасників виконавчого провадження, оцінка майна: автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., була проведена з порушенням вимог п.3.1. п.7.1. Наказу Міністерства юстиції України, ФДМ України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, внаслідок чого порушено його права, тому просить суд поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою та визнати незаконними дії державного виконавця Петренка С.В. щодо визначення вартості легкового автомобіля Сhevrolet Niva 21230, 2008 р.в. та визнати недійсними звіт від 12.03.2015 року про незалежну оцінку легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., та рецензію від 27.04.2015 року на звіт від 12.03.2015 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 25.06.2015 року до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з вищевикладених підстав і просить її задовольнити в повному обсязі та додатково пояснив, що на замовлення ОСОБА_1 ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» було проведено незалежну оцінку автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., згідно звіту від 10.07.2015 року вартість вищевказаного автомобіля складає 179640 грн., тому вважає, що скарга ОСОБА_1 повинна бути задоволена.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з»явилися.

Державний виконавець Петренко С.В., оцінювач ОСОБА_5 та суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; представник ПАТ КБ «Надра» причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження № 120А від 26.03.2013 року (№ ЄДРВП 45302140), в яке входить 8 виконавчих документів, в тому числі виконавчі листи видані Бахмацьким районним судом Чернігівської області, Шевченківським районним судом м.Києва та накази, видані Господарським судом Чернігівської області.

Вказані обставини були встановлені в судовому засіданні і не заперечувались учасниками провадження.

В рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження, 27.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову, якою ОСОБА_4 було призначено суб»єктом оціночної діяльності у вищевказаному зведеному виконавчому провадженні і зобов»язано надати письмовий звіт з питань оцінки автомобіля Сhevrolet Niva 21230, 2008 р.в.

За результатами звіту від 12.03.2015 року про незалежну оцінку легкового автомобіля Сhevrolet Niva 21230, 2008 р.в. було визначено вартість вищевказаного транспортного засобу у 99195 грн.

27.04.2015 року ПП «Експертна фірма «Експерт – Плюс» в особі оцінювача ОСОБА_5 рецензувала звіт від 12.03.2015 року, складений суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 про незалежну оцінку легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в., визначивши, що вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна, але має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки.

Згідно звіту ПП «Агенство по експертній оцінці майна «Дисконт-К» про оцінку автомобіля Chevrolet Niva 21230 2008 р.в., яка була проведена на замовлення ОСОБА_1, вартість вищевказаного автомобіля складає 179640 грн.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця з вимогами про визнання дій державного виконавця щодо визначення вартості легкового автомобіля незаконними та визнання недійсними звіту від 12.03.2015 року про незалежну оцінку легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230 2008 р.в., та рецензії від 27.04.2015 року на звіт від 12.03.2015 року подана в ході виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Роз'яснення такого самого змісту містить п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», а саме: судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Статтею 181 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Так, згідно із ч.1 даної норми Закону учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що заявник, в порядку Розділу VII ЦПК України подав скаргу на дії державного виконавця з приводу оцінки майна, зокрема щодо визначення його ринкової ціни, з огляду на те, що оскаржувані дії були вчинені в ході зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій, то суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року, якою йому було відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом до ФОП «ОСОБА_4, ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» в особі оцінювача ОСОБА_5, відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ в Чернігівській області про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним та визнання рецензії недійсною, як на підставу звернення до Бахмацького районного суду із даною скаргою в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст.ст.383-385 ЦПК України, є недоречним, оскільки до адміністративного суду він звертався із позовними вимогами до суб»єктів оціночної діяльності та відділу ДВС про визнання звіту та рецензії недійсною, а не з позовом щодо оскарження дій державного виконавця в ході зведеного виконавчого провадження щодо визначення вартості легкового автомобіля Chevrolet Niva 21230, 2008 р.в.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 383 ЦПК України, ст. 181 КАС України, Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду від 13.12.2010 № 3 „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби”, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт, заінтересовані особи – суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_4, приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт плюс» в особі оцінювача ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» - закрити.

Повідомити заявникові про те, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз’яснити заявникові, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6