Справа №1805/6939/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко

Номер провадження 11/788/288/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М.

Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора -Ляшенка

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відновлені строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, мотивуючи його тим, що йому сталі відомі нові обставини, які істотно впливають на обсяг його обвинувачення та виключають його причетність до інкримінованих йому дій за ст.191 ч. 2 КК України, тому в зв'язку з цим, вважає, що є обґрунтовані підстави для відновлення процесуального строку.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року клопотання ОСОБА_2 залишено без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю поважності підстав пропущення строку на апеляційне оскарження вироку суду в порядку, передбаченому КПК України (1960 року).

В поданій апеляції ОСОБА_2 вказує, що у зв'язку з розслідуванням іншої кримінальної справи йому сталі відомі нові обставини, які значно зменшують обсяг його обвинувачення і зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача про обставини справи та суть поданої апеляції, ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.349 КПК України (1960 року) апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що під час винесення Зарічним районним судом м. Суми вироку 30 серпня 2012 року ОСОБА_2 був присутнім в залі судового засідання та отримав копію вироку в той же день під розписку і йому були роз'яснені положення кримінально-процесуального закону про строки оскарження вироку суду.

Доводи апеляції ОСОБА_4 про те, що йому стали відомі нові обставини справи, тому строк пропущено з поважних причин є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не навів будь яких доказів щодо пропуску строків на апеляційне оскарження вироку суду з поважних причин..

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України(1960 року) та п.п.7,11 розділу ХІ перехідних положень КПК України (2012 року) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відновлені строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України - залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.