Справа №3-404/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2009 року Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 15.02.2009 року о 01.00 годині, передав керування автомобілем М-21412 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 своєму сину ОСОБА_2 який знаходився в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
З діями працівників ДАІ ОСОБА_1 категорично не згоден та пояснив суду, що 15.02.2009 року о 17.00 годині його син ОСОБА_2 попросив у нього дозволу взяти автомобіль М-21412, щоб поїхати до своєї дівчини в с. Аджамка. Так як протягом всього дня вони сім”єю займалися по господарству і син постійно був з ними, в тверезому стані, він дав свою згоду, після чого ОСОБА_2 взяв автомобіль і поїхав у своїх справах. О 01.00 годині ОСОБА_2 зупинили працівники ДАІ з ознаками алкогольного сп”яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Також працівники міліції 17.02.2009 року склали протокол і відносно нього, звинувативши його в тому, що він начебто передав сину, який був в стані алкогольного сп”яніння, право керування автомобілем.
З пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що дійсно 15.02.2009 року він просив у батька ОСОБА_1 . автомобіль М-21412, щоб поїхати до своєї дівчини в с. Аджамка, на що той дав свою згоду. Потім, він, будучи тверезим, взяв автомобіль та поїхав в с. Аджамка, де протягом вечора був зі своєю дівчиною і з нею випив на двох одну бутилку пива. О 01.00 годині, коли він відвозив до лікарні сестру своєї дівчини, його зупинили працівники міліції. За батька у них розмови взагалі не було.
В протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості про свідків, які б могли підтвердити факт передачі ОСОБА_1 . права керувати автомобілем його сину ОСОБА_2 який перебував в стані алкогольного сп”яніння. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 . був складений лише через два дні після виявлення правопорушення і будь-яких інших доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 . не здобуто, його пояснення нічим не спростовані, тому, з огляду на викладене, цілком відповідають фактичним обставинам справи.
Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кіровоградського
районного суду А.О.Кричун