Дата документу Справа № 11-сс-17/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11сс/778/49/14 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ№314/358/14-к Мануйлова Н.Ю.

Категорія ст.183КПК Доповідач Бараненко Л.Я.

ч.3 ст. 15 ч.2 ст.297, ч.2 ст.297,

ч.ч.1,2 ст.185 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Шпоньки В.П.,

Яцуна С.Б.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Запорізької області, громадянину України, який має середньо-спеціальну освіту, не працючому, не одруженому, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушення передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.ч.1,2 ст.185 КК України

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді особистого зобов'язання.

З наданих матеріалів вбачається, 16.01.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_3

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 297 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ч.2 ст. 297 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів.

16.01.2014 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року, у задоволенні зазначеного вище клопотання було відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді особистого зобов'язання.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного, на думку якого ухвала слідчого судді є законною, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.п. 3, ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_3 підозрюється, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.ч.1,2 ст.185 КК України, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії невеликої і середньої тяжкості, за які передбачений максимальний вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 5 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_3, не має постійного місця мешкання, офіційно не працює, раніше не судимий, провину у вчиненні злочинів визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він не має наміру переховуватися від слідства і суду, що до слідчого завжди з'являвся, провину у вчиненні злочинів визнає у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також не доведеність слідчим та прокурором на момент розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, об'єктивно дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягало задоволенню.

Доводи прокурора у апеляційній скарзі на предмет того, що слідчий суддя необґрунтовано залишив факт системного скоєння злочинів ОСОБА_3, що останній не працює і не має постійного місця мешкання - є необґрунтованими, адже наведені обставини разом з іншими перерахованими вище у своїй сукупності були оцінені слідчим суддею.

Оскільки на теперішній час ОСОБА_3 не порушує вимоги обраного йому слідчим суддею місцевого суду запобіжного заходу, підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею, залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді