Справа № 457/919/13-к

провадження №1-кп/457/58/13

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.

за участю: секретаря Луцької І.І.

прокурора Шведа С.Р.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 02.07.2013 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця Шведом С.Р., за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Ухвалою судді від 03.07.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена просили затвердити судом угоду від 26.06.2013 року про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди, оскільки вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є більш тяжким, ніж те, щодо якого передбачена угода та просив справу призначити до судового розгляду, так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, та відповідно до ст. 314 КПК України повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд приходить до висновку, що слід відмовити в затвердженні угоди, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена угода між потерпілою та підозрюваною, оскільки ОСОБА_2 будучи 19.04.2012 року судимою Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.1 ст.191 КК України до 850 грн. штрафу, маючи у встановленому порядку непогашену судимість 22.06.2013р. вчинила таємне викрадення грошових коштів.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 13 год. 00 хв. 26 липня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк