Дата документу Справа № 334/11298/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 334/11298/14-к                      Головуючий у 1 інстанції Турбіна Т.Ф.

Провадження № 11сс/778/772/14                      Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Смолки Н.О.,

суддів Літвіної В.В., Старовойт І.П.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Семеновського Д.А.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погодженого з прокурором м. Запоріжжя, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із строком дії ухвали до 26 січня 2015 року, з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, 13/8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 20 листопада 2014 року, приблизно о 13 -00 годині, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Добролюбова, у в м. Запоріжжі у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуана) вагою не менше 1,1561 г, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У цей же день, приблизно о 13-35 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, переніс його до будинку № 226 по пр. Леніна у м. Запоріжжі, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 грн. один полімерний пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс (марихуана) масою 1,0983 г в перерахунку на суху речовину.

24 листопада 2014 року у ранковий час ОСОБА_2, діючи незаконно, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуана), вагою не менше 1, 1674 г, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У цей же день, приблизно о 16-15 годині, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконний збут, незаконно зберігаючи при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, переніс його до будинку № 35 по вул. Маршала Чуйкова у м. Запоріжжя, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуана) масою 1,1090 г в перерахунку на суху речовину.

08 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження, передбачене ст. 307 ч.2 КК України за № 12014080010000543.

24 листопада 2014 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 було затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

26 листопада 2014 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_2 скоїв злочини, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурора вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора на підтримку апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено не можливість застосування більш м‘якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що обставин для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, стану його здоров’я, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, із строком дії ухвали до 26 січня 2015 року, з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки в клопотанні та під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів, а в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: