Справа № 11-62/11 Головуючий у І інстанції Подалюка
Категорія - ст.186 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_1
Суддів КАРНАУХА А.С., СЕРДЮКА О.Г.
з участю прокурора ЄВХІМЕНКО В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий 27.10.20120 року за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 27.10.2010 року і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 770 гривень відшкодування матеріальної шкоди.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 17 липня 2010 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи поряд із залізничними коліями неподалік ринку „Вісла” по вулиці Щорса в м. Чернігові, підійшов до ОСОБА_3 якому наніс один удар рукою в обличчя, від чого останній упав на землю, тим самим застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров’я, після чого відкрито викрав у останнього золоту обручку, срібний ланцюжок з підвіскою, мобільний телефон „Нокіа” у шкіряному чохлі загальною вартістю 1120 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 не погоджується з виром суду в частині кваліфікації його дій, вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 КК України, оскільки він не наносив удару потерпілому і просить переглянути його справу по питанню перекваліфікації його дій на ст.185 КК України.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок суду про доведеність винності засудженого М. у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 винним себе визнав частково і показував, що 17 липня 2010 року біля 4 години ранку він ішов до магазину за цигарками та неподалік залізничної колії побачив чоловіка, який спав під парканом, будучи п’яним. Підійшовши до цього чоловіка він забрав у нього мобільний телефон, ланцюжок та обручку. Частину речей продав, ланцюжок подарував знайомому ОСОБА_4
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17 липня 2010 року вночі він повертався додому і, коли проходив неподалік залізничної колії, йому назустріч йшов незнайомий чоловік, і порівнявшись з ним цей чоловік вдарив його кулаком в обличчя. Від удару він упав та на деякий час втратив свідомість, але відчував, що з нього знімають ланцюжок, обручку та забирають з кишені мобільний телефон. За наданням медичної допомоги не звертався, бо тілесні ушкодження були незначні, припухла щока та невелика гематома.
Такі ж показання потерпілий ОСОБА_3 давав і під час досудового слідства, починаючи з перших пояснень при подачі заяви до органів внутрішніх справ.
Свідок ОСОБА_5, дружина потерпілого, показала, що її чоловік випиває рідко, веде себе адекватно в стані сп’яніння та завжди повертається додому, п’яний на вулиці не валяється і не спить. 17 липня 2010 року чоловік прийшов додому під ранок, у нього на щоці був синець чи гематома, при ньому не було мобільного телефону, ланцюжка та обручки.
Згідно протоколу виїмки та огляду (а.с.46) у ОСОБА_4 вилучено ланцюжка, який належить потерпілому ОСОБА_5.
Підстав для сумніву в правдивості показань потерпілого у колегії суддів немає, оскільки його показання послідовні, підтверджуються іншими, наведеними вище доказами.
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.
Таким чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно і об’єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.
Що стосується міри покарання, призначеної засудженому ОСОБА_2, то вона призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин справи, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність. У даному випадку покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як видно з матеріалів справи, досудове слідство і судовий розгляд проводились відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
СУДДІ:
ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7