АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-267/2011р. Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія: санкція Доповідач : Червоненко В.Я.
О К Р Е М А
У Х В А Л А
02 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Калініченка І.С., Заіченка В.Л.
З участю прокурора: Моргуна С.І.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою задоволено подання слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3,
заступника директора Чорноморського біосферного
заповідника, не одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, умисно, у власних корисливих інтересах та у корисливих інтересах інших осіб, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем, у період з 20 травня по 9 липня 2011 року забезпечував цим особам умови для безперешкодного та безкарного зайняття незаконним промислом по вилову морепродуктів з акваторії Чорноморського біосферного заповідника і також, володіючи, у зв’язку з виконанням своїх службових обов’язків, відповідною інформацією, попереджав їх про час і місце проведення правоохоронними та природоохоронними органами оперативних заходів в акваторії заповідника.
Своє рішення суд обґрунтував тяжкістю злочину та не проживанням обвинуваченого за місцем своєї реєстрації, що є підставою вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції адвокат обвинуваченого просить постанову суду скасувати як незаконну, посилаючись на порушення суддею права на захист ОСОБА_2, який не приймав участі в розгляді справи. Не були повідомлені про день і час судового засідання обвинувачений і адвокат. Крім того, суд не врахував, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, а також має ряд захворювань. Просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Відповідно до вимог ст.ст. 165-2, 370 КПК України, при розгляді подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту участь в судовому засіданні обвинуваченого є обов’язковою.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2011 року постанова Комсомольського районного суду від 26.08.2011 року щодо ОСОБА_2 скасована у зв’язку із порушенням права обвинуваченого на захист.
Як вбачається із протоколу судового засідання та постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.08.2011 року в розгляді справи приймав участь прокурор Моргун Сергій Іванович.
Підтримуючи подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту прокурор вважав за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_2, оскільки, на думку прокурора, обвинувачений знаходиться не на стаціонарному, а на амбулаторному лікуванні.
Колегія суддів вважає, що прокурор не дотримався вимог закону щодо забезпечення права особи на захист, а суддя, в порушення вимог ст. 165-2 КПК України, погодився з позицією прокурора, чим допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 23-2 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Звернути увагу прокурора Херсонської області Свіденка К.Б. про допущені прокурором Моргуном С.І. порушення права особи на захист при розгляді матеріалів про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту громадянина ОСОБА_2
Головуючий:
Судді: