УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Головчук С.В.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 4 березня 2008 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба" третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування витрат на соціальні послуги по догляду за потерпілим у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та цросив зобов'язати останнього провести необхідні виплати на його постійний сторонній догляд та побутове обслуговування ОСОБА_2 за період з 1 січня 2003 року по 1 квітня 2006 року.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 липня 1987 року він був прийнятий на роботу в колгосп „Дружба" с.Рижани Володарсько - Волинського району і в цей день, під час виконання трудових обов'язків, з ним стався нещасний випадок. Внаслідок цього ОСОБА_1 був визнаний інвалідом 1 групи з втратою 90 відсотків працездатності та потребував стороннього догляду. Починаючи з 1 січня 2003 року СВК „Дружба", який є правонаступником колгоспу „Дружба" безпідставно припинив проводити необхідні виплати.

В процесі розгляду справи позивач доповнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість по виплатах на його сторонній догляд в сумі 6942 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В послідуючому ОСОБА_1 відмовився від позову в частині відшкодування моральної шкоди і ця відмова прийнята судом.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 4 березня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції

Справа 22ц/1135

Категорія 32

Головуючий у суді 1-ої інстанції Васильчук O.B.

Суддя-доповідач Забродський М.І

скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог. Вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідно до Прикінцевих положень Закону України „Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" такі виплата повинен проводити Фонд соціального страхування від нещасних випадків при умові що документи на призначення виплат передані Фонду, Проте такі документи відповідачем не передавалися а тому він повинен провести ці виплати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_1, під час виконання трудових обов'язків в колгоспі „ Дружба", отримав каліцтво, що стверджується Актом форми Н-1 від 21 липня 1987 року. Відповідно до висновку Коростенської МСЕК позивачу встановлено 90% втрати працездатності та 1 групу інвалідності.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в пункті 1-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з подальшими змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що суд повинен обговорити питання про притягнення до участі у справі про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, відповідного органу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Однак ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 суд не звернув увагу на роз'яснення Пленуму і не залучив до участі у справі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. За таких обставин коли рішення суду не відповідає вимогам ст.311 ЦПК України, воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Керуючись   ст. ст. 209,304,307,311,314,315    ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Володарсько-Волинського районного суду   Житомирської області від 4 березня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.