Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді: Мельничук Н.М.
суддів: Михайловського В.І., Єрещенка А.М.
засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 травня 2008 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Копище Олевського району Житомирської області, громадянка України, не судима, засуджена за ст.125 ч.1 КК України на 510 гривень штрафу.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 42.78 грн. матеріальної шкоди, всього стягнуто 542 грн. 78 коп. заподіяних потерпілій ОСОБА_2 збитків.
Згідно змісту вироку суду, 1.07.2007 року близько 22 години по вул. Партизанській у с.Копище Олевського району Житомирської області ОСОБА_1 під час виниклої суперечки та взаємних образ схопила потерпілу ОСОБА_2 за волосся та одяг, нанесла декілька ударів ногою, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні пошкодження у вигляді двох подряпин на обличчі та по одному крововиливу на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, передній поверхні правої голені, а також спричинила потерпілій моральні страждання та фізичну біль.
Справа № 11-441 2008 р
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуюча у 1 інстанції Охрімчук І.Г
. Суддя-доповідач Михайловський В.І.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок Олевського районного суду від 19 травня 2008 року та справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу злочину.
В обгрунтування апеляції засуджена ОСОБА_1 посилається на те, що суд не дотримався вимог ст.3 23 КПК України, виніс необгрунтований вирок, оскільки вона не вчиняла злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
На думку засудженої ОСОБА_1, суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також і її покази щодо дійсних обставин справи, надав перевагу лише показам потерпілої та її чоловіка ОСОБА_5. прийняття одних та відхилення інших доказів судом повинно бути обов'язково мотивованим у вироку.
Крім того, на думку засудженої, суд поклав в основу вироку висновок судово-медичної експертизи, однак він не узгоджується з даними амбулаторної картки ОСОБА_2 та з її показами.
Висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, а суд, при вирішенні справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача по справі, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню.
Вина ОСОБА_1 у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я, підтверджена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_5., висновком судово-медичної експертизи № 36 від 8 квітня 2008 року та змістом амбулаторної картки щодо обставин отримання потерпілою ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, показами самої ОСОБА_1 щодо обставин виниклої з потерпілою ОСОБА_2 суперечки, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Апеляційний суд вважає необгрунтованими посилання засудженої ОСОБА_1 та ті обставини, що під час розгляду справи були порушені вимоги кримінального та кримінально-процесуального закону, оскільки висновки суду першої інстанції грунтуються на зібраних та досліджених об'єктивних доказах, судове слідство проведено у повній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.
Юридичні висновки здійснені судом на підставі ретельно досліджених доказів, а протиправні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
У даному випадку також не викликає будь-яких сумнівів і достовірність висновків судово-медичної експертизи щодо характеру, локалізації та тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, оскільки зазначений доказ здобутий та досліджений у суді першої інстанції з належним
отриманням вимог КПК. А тому, посилання засудженої ОСОБА_1 на те, що викладені у вироку висновки суду є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції засудженої ОСОБА_1 в цій частині.
Разом з тим, розглядаючи вказану кримінальну справу по суті, вирішуючи питання наявності та розміру стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1, суд першої інстанції недостатньо врахував всі обставини справи.
Так, з матеріалів справи та змісту вироку суду вбачається, що суперечка 1.07.2007 року близько 22і години між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла на ґрунті виховання дітей. Після отримання образ з боку потерпілої ОСОБА_7 у вигляді брутальної лайки на свою адресу, ОСОБА_1, не стримавшись, спричинила у відповідь потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох подряпин на обличчі та по одному крововиливу на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, передній поверхні правої голені. Виниклий конфлікт між вказаними особами тривав на протязі досить незначного проміжку часу.
Зазначені обставини справи судом першої інстанції достатнього враховані не були, у зв'язку з чим апеляційний судвважає помилковими висновки суду щодо спричинення діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 500 гривень.
А тому, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок Олевського районного суду щодо засудженої ОСОБА_1 та відмовити у стягненні на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 19 травня 2008 року в частині стягнення з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди у розмрі 500 гривень скасувати.
Відмовити у стягненні з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 500 гривень моральної шкоди.
В решті вирок залишити без зміни.