АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Дорчинець С.Г.,
суддів - Стана І.В., Дідика В.М.,
за участі потерпілих - засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої -засудженої ОСОБА_1. на вирок Виноградівського районного суду від 31 березня 2008 року. Цим вироком
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканкаАДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, домогосподарка, одружена, не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень у доход держави.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с Довге, мешканецьАДРЕСА_2, гр. України, з середньою освітою, працював, одружений, не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 500 гривень у доход держави.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканкаАДРЕСА_3, гр. України, з середньою освітою, домогосподарка, одружена, не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень у доход держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2ОСОБА_3та ОСОБА_1. не обирався.
Стягнуто на користь ОСОБА_1. моральну шкоду з ОСОБА_3- у розмірі 700 гривень, з ОСОБА_3 - 500 гривень, а також з останньої 25 гривень - розмір матеріальної шкоди та з кожного по 150 гривень за послуги адвоката.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду з ОСОБА_1. - у розмірі 500 гривень та 300 гривень за послуги адвоката.
Справа: № 11 - 278 / 08 номер рядка статистичного звіту - 2
Головуючий у суді першої інстанції: Назаров П.О.
доповідач: Стан І.В.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_3 та ОСОБА_3у порядку ст. 27 КПК України обвинувачуються потерпілою ОСОБА_1. в тому, що 07 березня 2007 року приблизно о 12 - й годині напроти будинку АДРЕСА_1 безпідставно, умисно побили її, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_3 за зустрічною скаргою у порядку ст. 27 КПК України обвинувачує ОСОБА_1. у тому, що 07 березня 2007 року приблизно о 12 - й годині у вищевказаному місці, остання при зустрічі з нею, на ґрунті неприязних відносин, під час сварки нанесла їй удари каменем у груди, завдавши фізичного болю та принизивши людську честь та гідність.
В апеляції потерпіла - засуджена ОСОБА_1. вказує про те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Судом не спростовані наведені нею факти про нанесення їй тілесних ушкоджень подружжям ОСОБА_2. У час події - 07 березня 2007 року ОСОБА_3 наносила їй удари руками по обличчю, повалила на землю, де продовжувала наносити побої, а ОСОБА_3- наніс декілька ударів віником по спині. Тільки після втручання свідка ОСОБА_5. вони припинили її бити. Судом на спростована вигадка ОСОБА_3 про те, що вона нібито тричі вдарила її каменем у груди. В обґрунтування висновку про доведеність її вини у вчиненні злочину суддя послався на показання свідків ОСОБА_7. - рідної сестри ОСОБА_2 ОСОБА_6. - зацікавленої в притягненні її до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8. - з якою вона перебуває у неприязних стосунках, не врахувавши показання свідка ОСОБА_5. про те, що він не бачив жодної з цих осіб під час події. Судом без обговорення учасниками процесу приєднана до справи заява громадян села В. Копаня про нібито проголошувані нею образи, приниження честі й гідності ОСОБА_2а також подана нею заява громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,ОСОБА_12. та ОСОБА_13 про те, що вищевказану заяву вони не підписували. Просить вирок щодо неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_3скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення потерпілих - засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2які просили вирок як незаконний та необґрунтований скасувати, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає до скасування.
Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України. Зокрема, у відповідності до вимог ст. ст. 323, 324 КПК України вирок повинен бути законним і обґрунтованим, а у відповідності до вимог ст. 334 КПК України та роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 15 постанови від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку" (із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 03 грудня 1997 року № 12, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й мотивів останнього. У цій частині вироку необхідно викласти весь обсяг обвинувачення, яке визнане судом доведеним, навести докази, на яких ґрунтуються висновки суду щодо підсудного, тощо. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів повинно бути мотивовано.
У даній справі вирок містить істотні недоліки, в зв'язку чим його не можна визнати законним та обґрунтованим.
Так, у порушення вищевказаних вимог закону суд у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, в тому числі не вказав місце,
час, спосіб вчинення та наслідки злочинів, форму вини й мотиви дій ОСОБА_2ОСОБА_3та ОСОБА_1., а обмежився тільки зазначенням про те у вчиненні яких дій вони обвинувачуються (а. с. 45 - 52).
З викладених у вироку показань свідка ОСОБА_5. не вбачається, які саме обставини мали місце 07 березня 2007 року приблизно о 12 - й годині напроти будинку АДРЕСА_1 за участі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1., при тому, що у протоколі судового засідання його показання викладені детально, точно, з зазначенням вчинюваних кожним із учасників події дій (а. с. 48, 30 ).
Прийнявши рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. 25 (двадцять п'ять) гривень - розмір матеріальної шкоди, суд не встановив найменування, кількість та вартість продуктів харчування, які, як вбачається з доповнення до скарги пошкодила ОСОБА_3.
Не умотивовані судом й висновки про те, які фізичні або моральні страждання чи інші негативні явища заподіяні потерпілим ОСОБА_1. та ОСОБА_3 внаслідок дій винних осіб, в тому числі не обґрунтований розмір моральної шкоди ( а. с. 45 - 52 ).
Під час розгляду справи судом не призначалась судово-медична експертиза для з'ясування характеру та тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_1. тілесних ушкоджень, тому висновки суду в цій частині не ґрунтуються на допустимих доказах.
Необґрунтованим є посилання суду на те, що ОСОБА_1. подала зустрічне обвинувачення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що скаргу в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1. подала 27 серпня 2007 року, а ОСОБА_3 - 13 листопада того ж року. Окрім цього, зі змісту скарги вбачається, що подана ОСОБА_3 скарга є зустрічною ( а. с. 1-2, 54).
Не підтверджені достовірними доказами й висновки суду про те, що ОСОБА_1. не притягалась до кримінальної відповідальності.
У матеріалах справи не має даних про час вручення ОСОБА_1. копії зустрічної скарги ОСОБА_3 та постанови про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а також даних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3вручена саме копія скарги ОСОБА_1. та постанови про порушення щодо них кримінальної справи.
Підлягають до ретельної перевірки й оцінки в сукупності зі всіма здобутими по справі доказами доводи апеляції про те, що в обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину суддя необґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_7., ОСОБА_6. та ОСОБА_8., не врахувавши показання свідка ОСОБА_5. про те, що він не бачив жодної з цих осіб під час події. При розгляді справи судом не викликались і не допитувались як свідки гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_10, на яких як очевидців події ОСОБА_1. посилалась у скарзі.
Окрім цього, з протоколу судового засідання вбачається, що судом підсудному ОСОБА_3. не надано останнє слово.
Вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідити наявні у справі докази, постановити законний та обґрунтований вирок, вплинули на вирішення питання про винність ( невинність ) ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1., у вчиненні тих дій, в яких вони обвинувачуються, тому колегія судців вважає ці порушення істотними і такими, що у відповідності до вимог ст. ст. 368, 370 КПК України тягнуть скасування вироку й направлення справи на новий судовий розгляд, а доводи апеляції ОСОБА_1. задовольняє.
При новому розгляді справи необхідно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону розглянути подані ОСОБА_1. та ОСОБА_3 скарги, дати належну оцінку здобутим під час судового слідства доказам в їх сукупності і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачують одне одного.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
апеляцію, яку подала потерпіла - засуджена ОСОБА_1. задовольнити.
Вирок Виноградівського районного суду від 31 березня 2008 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.