РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1845/11

2/4731/11

14.02.2011Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Е.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, виселення, 3 особа: ЗАТ КБ „ПриватБанк” -

встановив:

Позивач 29.11.2010 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, в обгрунтування вимог вказав наступне.

Він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купли-продажу від 21.12.2007 р. Вказана нерухомість зареєстрована за ним на праві власності в міськБТІ м. Харкова. Квартира перебуває в іпотекі у ЗАТ КБ „ПриватБанка”, для забезпечення належного виконання обов’язків по кредитному договору, укладеному ним з Банком 21.12.2007 р.

Для приведення квартири в належний вигляд, він у грудні 2007 р. доручив відповідачу ОСОБА_2 зробити ремонт в квартирі, для чого, дав йому ключі від квартирі і гроші. За устною угодою відповідач повинен був відремонтувати квартиру протягом року, а на час ремонту, для зручності, він дозволив йому там проживати. Але, після закінчення обумовленого строку ОСОБА_4 відмовився повернути йому ключі, квартиру не звільнів і до цього часу не допускає його туда; з метою заволодіння квартирою порушує з нагаданих підстав цивільні справи. Тривалий час він, як власник майна, позбавлений можливості користуватись квартирою, слідкувати за її станом, доглядати. Будь яких прав на проживання в квартирі ані відповідач, ані його цивільна дружина ОСОБА_3 не мають; остання на праві власності має квартиру №22, що розташована по вул. Блюхера, 24, де і зареєстрована. Тому, просить виселити їх з проживаючими без надання іншого жилого приміщення.

Представник ОСОБА_2 позов не визнав, стверджував, що саме відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, перешкод в користуванні квартирою позивачу він не чине.

Відповідачка ОСОБА_3, представник 3 особи „ЗАТ „ПриватБанк” у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлени належним чином. Тому, суд, вважаючі причини неявки в судове засідання неповжними, розглянув справу у їх відсутністі, на підставі наданих суду доказів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснінні ним права користування та распорядження своїм майном.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купли-продажу від 21.12.2007 р.; власність зареєстрована за ним в міськБТІ м.Харкова.

Тому, ОСОБА_1 має право вимагати по суду усунення перешкод в користуванні та распорядженні своєю власністю.

Як вбачається з довідки КП „Жилкомсервис”, в даної квартирі нихто не зареєстрований.

Вселення громадян до жилих приміщень за договором оренди відповідно до чинного законодавства, зокрема: положень главі 58 ЦК України, ст.158 ЖК України проводиться за письмовою згодою власника житла.

За приписом ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повнністю виконуються сторонами у момент їх вчинення...

Договору оренди між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, укладеного в письмової формі, якій визначав взаємні права і обов’язки, розміру плати за житло, строк дії- немає.

Отже, законних підстав для проживання в квартирі, що є чужою власністю, без згоди власника майна, відповідачі не мають, і таких рідстав не привели.

ОСОБА_3 є власником іншої квартири- №52 по вул. Блюхера, буд.24 в м.Харкові, де і зареєстрована.

Суд не може погодитись з твердженням представника відповідача відносно того, що ОСОБА_2 з сім’єю в квартирі не проживає, що перешкод власнику майна не чине, тому, що ці твердження суперечать фактичним обставинам справи.

Як вбачається з наданих доказів, що є в матеріалах справи, ОСОБА_2 звертався до Московського суду м.Харкова з позовом про переведення прав покупця, зазначаючі, що саме він проживає у спірної квартири.

До цього часу ключі від квартири ОСОБА_1 не повернув, вимусів останього звертатись за захистом прав до правоохоронних органів і суду.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права і інтересу. Згідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: припинення дії, яка порушує право; поновлення становища, яке існувало до порушення...

Таким чином, позовні вимоги належать задоволенню, а відповідачі-виселенню з житлового приміщення, без надання іншого житла.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст. 15-16 ЦК України, 386, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні власністю та виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з усіма проживаючими особами з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого жилого приіщення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.