Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-126/11 Головуючий в 1-й інстанції:

Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач: Кузьмичов В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., за участі ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ “Тітан Трейд”, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 7/85, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Як вбачається з постанови , ОСОБА_2 скоїла правопорушення за таких обставин.

На посаді головного бухгалтера ТОВ “Тітан Трейд”ОСОБА_2 до складу валових витрат підприємства за 2009 рік віднесена сума операцій з придбання товарів у контрагентів з ознаками фіктивності. До валових доходів за 1 квартал 2009 року не включено суму безнадійної заборгованості, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року на суму 417 231 грн.

Підприємством не дотримані вимоги рядку 26 Закону України “ Про податок на додану вартість”. Всупереч вимогам закону , згідно з яким ““Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду” , з вини ОСОБА_2 завищено від’ємне значення на загальну суму 273 647 грн. , та занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 5 167 грн., шляхом включення до складу податкового кредиту операцій з придбання товарів у контрагентів з ознаками фіктивності.

Порушення вимог головним бухгалтером ТОВ “Тітан Трейд”ОСОБА_2 вимог податкового законодавства за період з 01.04. 2007 р. по 31. 03. 2010 р. встановлено результатами планової перевірки державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про що складено акт від 16.08. 2010 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що порушила строк на апеляційне оскарження постанови судді через те, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи, внаслідок чого справу було розглянуто за її відсутності; копію постанови судді у встановленому порядку їй направлено не було та про її існування їй стало відомо лише під час ознайомлення 02.02.2010 року з матеріалами виконавчого провадження.

У зв’язку з чим ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді . Після поновлення строку на оскарження, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що єдиним доказом наявності вказаного адміністративного правопорушення є Акт перевірки від 16.08.2010 року, висновки якого не є незаперечними, а рішення податкового органу про стягнення з підприємства податків та штрафних санкцій та висновки акту перевірки в частині податку на додану вартість не набрали чинності.

У зв’язку з оскарженням підприємством у порядку, передбаченому КАС України, висновків органу податкової інспекції , вважає, що в діях посадових осіб ТОВ “Тітан Трейд”, зокрема генерального директора та її, як головного бухгалтера, не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді не підлягає задоволенню .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 стало відомо про постанову суду 18 січня 2011 р. у зв’язку з викликом до відділу виконавчої служби Ленінського району м. Запоріжжя. Однак в порушення вимог ст. 294 ч.2 КУоАП ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову суду подано тільки 10 лютого 2011 р. В супереч вимогам вказаної статті закону апеляційна скарга подана з пропуском 10-и денного строку з дня , з якого правопорушнику ОСОБА_2 стало відомо про наявність постанови суду та її зміст. Поважних причин пропуску встановленого строку в апеляційній скарзі та її розгляду в апеляційному порядку не надано.

Викладене свідчить , що підстави до поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні. Тому згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУоАП слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу заявнику ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.10.2010 року залишити без задоволення та повернути апеляційну скаргу заявнику ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає, набуває законної сили з 03 березня 2011 року .

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3