УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Стана І.В.,
суддів - Лізанця П.М., Кеміня М.П.,
з участю прокурора - Кураха Ю.М.,
засудженого - ОСОБА_1
захисника -ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Рахівського районного суду від 24 квітня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 несудимий.
засуджений за ч. 4 ст. 191 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням та володінням фінансовими ресурсами в банківській системі України на три роки, за ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 200 КК України на три роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 361 КК України на два роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням та володінням фінансовими ресурсами в банківській системі України на три роки.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він перебуваючи на посаді старшого економіста корпоративного бізнесу Рахівського відділення Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк», загубивши дев'ять карток вкладників, на яких були грошові вклади, з метою покриття на їх рахунках грошей, протягом з 14 по 17 липня 2006 року у м. Рахів з Рахівського відділення «ПриватБанку» з корисливих мотивів, вчинив привласнення та розтрату чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні у великих розмірах на загальну суму 47975 гривень.
Крім того, 14-17 липня 2006 року ОСОБА_1.. вчинив підробку та використав підроблені документи повторно, на переказ грошових коштів, а 17 липня 2006 року вчинив
Справа: №11-271/08
Головуючий у першій інстанції: Ємчук В.Е.
Доповідач: Лізанець П.М. Номер рядка статистичного звіту: 6
незаконне втручання в службовому кабінеті керуючої Рахівським відділенням «ПриватБанку» м. Рахів, без її дозволу в роботу електронно-обчислювальної машини - її системи у приватному забезпеченні комплексу «Сайбрідж», активувавши видачу кредитних коштів з кредитної лінії на ім'я ОСОБА_3 на суму 2,5 доларів США (12625 грн. по курсу НБУ) внісши таким чином неправдиву інформацію про надання дозволу на видачу коштів - грошей у якості кредитів.
Починаючи з жовтня по листопад 2006 року ОСОБА_1, за родом своєї діяльності, маючи доступ до приміщення «ПриватБанку» - офісних кабінетів, знайшов кредитну картку на прізвище ОСОБА_4., на якій був кредитний ліміт - 10 тис. грн. Використавши пін код до картки, ОСОБА_1. у різних банкоматах м. Рахів, таємно провів незаконні транзакції - без дозволу власника ОСОБА_4. знявши грошові суми на загальну суму 9986 гривень 40 копійок.
Крім того, ОСОБА_1. скоїв ще і інші злочини при слідуючих обставинах.
Відповідно до кредитного договору № МКК WCA 00000046/1 від 06.12.2005 року ОСОБА_3 мешк. АДРЕСА_1 , отримала у Рахівському відділенні «ПриватБанку» кредит у розмірі 11148 доларів США, який 24.04.2006 року достроково сплатила.
Достовірно знаючи про повернення ОСОБА_3 кредиту, ОСОБА_1. не передав матеріали кредитної справи відповідальним працівникам банку для закриття кредитного ліміту, - залишивши її у себе.
14 липня 2006 року ОСОБА_1. повідомив керуючу Рахівським відділенням «ПриватБанку» - ОСОБА_5. подавши їй неправдиві дані про те, що ОСОБА_3 ніби-то бажає отримати зі своєї кредитної лінії кредитні кошти на суму 7 тис. доларів США.
ОСОБА_5. будучи введеною в оману, вважаючи, що ОСОБА_3 дійсно бажає отримати, кредитні кошти і перебуває у приміщенні Рахівського відділення «ПриватБанку». тому особисто завізувала у програмному комплексі «Сайбрідж» видачу кредитних коштів на суму 7 тис. доларів США та підписала видатковий ордер на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_1. підписався власноруч у видатковому касовому ордері у графі «Бухгалтер», а у графі «підпис» отримувача незаконно, не маючи правових підстав, підписався замість ОСОБА_3.
Пред'явивши даний касовий ордер у касу Рахівського відділення «ПриватБанку» особисто касиру ОСОБА_7 ОСОБА_1. запевнив її про те, що ОСОБА_3. в цей час перебуває в приміщенні відділення «ПриватБанку» у м. Рахів. Того ж дня, 14 липня 2006 року, не маючи повноважень, з метою привласнення кредитних коштів, ОСОБА_1. підписав видатковий ордер від імені ОСОБА_3, яка ніби-то отримала 7 тис. доларів США. Підроблений таким чином видатковий касовий ордер, ОСОБА_19 пред'явив у касу «Приватбанку» де отримав кредитні кошти якими заволодів, а потім дав усну вказівку працівниці банку -ОСОБА_8. перерахувати дані
кошти на рахунки дев'яти осіб, згідно поданих ніби-то ними заяв, повторно підписавшись у заявах на переказ готівки від імені вказаних платників без відповідних доручень, підробивши зазначені документи на переказ.
Таким чином, згідно заяв: № 12240688 від 14.07.2006 року час 14:42 платнику - ОСОБА_6. на рахунок НОМЕР_1 перераховано було 409 грн. - призначення платежу надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_2 заява № 12242012 від 14.07.2006 року, час 14:50 платник ОСОБА_8 рахунок НОМЕР_1 сума 4994 грн., призначення платежу - нарахування готівки за пл. карткою НОМЕР_2 заява № 112243576 від 14.07.2006 року, час 15:01 платник ОСОБА_9 рахунок НОМЕР_1 сума 4657 грн. призначення платежу надходження готівки за |л. карткою НОМЕР_3; заява № 12244503 від 14.07.2006 року, час 15:07 платник ОСОБА_10 рахунок НОМЕР_1 сума 3317 грн. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_4; заява № 12245422 від 14.07.2006 року, час 15:12 платник ОСОБА_11. рахунок НОМЕР_1 сума 5575 грн. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_10; заява № 12246344 від 14.07.2006 року, час 15:18, платник ОСОБА_12. рахунок НОМЕР_1 сума 5118 грн., призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_5 заява № 12246834 від 14.07.2006 року час 15:21 платник ОСОБА_13 рахунок НОМЕР_1 сума 5877 грн. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_6 заява № 12247173 від 14.07.2006 року час 15:23 платник ОСОБА_14 рахунок НОМЕР_1 сума 5547 грн. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_7; заява № 12258967 від 14.07.2006 року час 16:51 платник ОСОБА_15. рахунок НОМЕР_1 сума 5396 грн. призначення платежу - надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_8
Дані кошти перераховувалися в рахунок повного погашення заборгованості, яка існувала на той момент у зазначених платників. Всього того дня було перераховано 35350 грн. кредитних коштів, а решту в сумі 10540 грн.
ОСОБА_1. внесено в касу із власних коштів. 17 липня 2006 року ОСОБА_1. без згоди керуючої відділенням «ПриватБанку» ОСОБА_5незаконно втрутившись у роботу електронно-обчислювальної машини, маючи доступ до службового кабінету керуючої Рахівським райвідділом «ПриватБанку» під логіном керуючої без її згоди, з метою привласнення кредитних коштів підписав від імені отримувача коштів ОСОБА_3. видатковий касовий ордер - на переказ ніби-то вона отримала у відділенню «ПриватБанку» 2,5 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 12625 грн.
Видрукувавши видатковий ордер на ім'я ОСОБА_3 особисто підписався у графі «Бухгалтер», та у графі «підпис отримувача» та незаконно підписався замість ОСОБА_3, яка його не уповноважувала на такі дії. казаний ордер ОСОБА_1. пред'явив касиру ОСОБА_7. запевнивши її про те, що ОСОБА_3 знаходиться у приміщенні банку. В той же час, ОСОБА_1. видав усне розпорядження касиру перерахувати гроші на вказані ним
рахунки відносно до двох заяв, які виготовила працівниця «ПриватБанку» - ОСОБА_18, а саме: заява № 12316348 від 17.07.2006 року час 10:32 платник ОСОБА_16 рахунок НОМЕР_1 сума 6197 грн., призначення платежу надходження готівки за пл. карткою НОМЕР_9 ; заява № 12317771 від 17.07.2006 року час 10:38, платник - ОСОБА_17. рахунок НОМЕР_10 сума 5994 гри. 59 коп. призначення платежу - надходження готівки запл. карткою НОМЕР_11
Таким чином, 17 липня 2006 року було перераховано на рахунки вказаних платників суму 12191 грн. 59 коп., а решту в сумі 433 грн. 41 коп. ОСОБА_19 отримав у касі і витратив на власні потреби.
Внаслідок таких дій, ОСОБА_1. 14 та 17 липня 2006 року повторно, незаконно заволодів грошовими коштами належними «ПриватБанку» в сумі 1500 доларів США, що складає згідно курсу НБУ - 47975 грн., які він частково розтратив для погашення кредитів, а частково привласнив.
Своїми діями ОСОБА_1. спричинив матеріальну шкоду «ПриватБанку» в розмірі 47975 грн. та 8313 грн. 41 коп., що становить відсотки за користування кредитом. загальна сума шкоди становить 56288 грн. 41 коп.
Крім того, ОСОБА_1. в жовтні 2006 року у м. Рахів в приміщенні Рахівського відділення «ПриватБанку», куди мав вільний доступ за місцем своєї роботи знайшов кредитну картку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_4., на якій був відкритий кредитний ліміт 10 тис. грн. та ПІН код до неї, які не повернув керівництву відділення, а привласнив.
Так, 9 жовтня 2006 року в банкоматі «Укрсиббанку» у м. Рахів ОСОБА_1. особисто і таємно зняв 5 тис. грн.; 16 жовтня 2006 року в тому ж банкоматі зняв повторно 200 грн.; 24 жовтня 2006 року в банкоматі «ПриватБанку» зняв 300 грн.; 25 жовтня 2006 року в тому ж банкоматі зняв 200 грн., 27 жовтня 2006 року там же зняв 50 грн., 28 жовтня 2006 року зняв 200 грн., 30 жовтня 2006 року там же зняв 3200 грн., 8 листопада 2006 року зняв 30 грн., а 8 листопада 2006 року в банкоматі «Укрсиббанку» зняв 200 грн.
Своїми діями як таємне викрадення чужого майна, скоєно повторно, належних "ПриватБанку" грошових коштів на суму 9986 грн. 40 коп. та 1511 грн. 08 коп.. що становить відсотки за користування кредитним лімітом на суму 11497 грн. 18 коп., ОСОБА_1. скоїв злочин, відповідальність за який передбачено ст. 185 ч. 2 КК України.
В апеляції засуджений ОСОБА_19 порушує питання про скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування з стадії порушення кримінальної справи, так як досудове і судове слідство проведено однобічно і неповно, висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 191 ч. 4, 200 ч. 2,361 ч. 1 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, яким суд дав невірну оцінку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, промову прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням часу, місця, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотиви.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону ні органом досудового слідства, ні судом не додержано.
Мотивування висновків щодо кваліфікації злочину полягає у співставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак злочину, покарання за який передбачено кримінальним законом і формування висновку про їх відповідність.
Так у мотивувальній частині вироку формулюючи обвинувачення підсудному визнане доведеним за ч. 4 ст. 191 КК України суд зазначив, що ОСОБА_19 загубив дев'ять карток вкладників, на яких були грошові вклади і з метою їх покриття з корисливих мотивів вчинив привласнення та розтрату чужого майна у великих розмірах, яке було йому ввірене. В подальшому не змінюючи формулювання обвинувачення вказує, що шляхом підробки видаткового касового ордера від імені ОСОБА_20. на суму 7000 доларів США, отримуючи ці кошти по його вказівці касир ОСОБА_18. перераховує на рахунки дев'яти осіб для грошового погашення заборгованості в сумі 35350 грн. кредитних коштів і 10540 грн. своїх власних коштів, таким чином привласнив кошти в сумі 47957 грн., що становить великий розмір, чим допустив суперечливість фактичних обставин, що мають значення щодо формулювання обвинувачення, та для вирішення питання кваліфікації дій підсудного.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на дев'яти громадян, зокрема: ОСОБА_6., ОСОБА_21 ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24.,ОСОБА_25. ОСОБА_26, ОСОБА_27., ОСОБА_13 в Рухівському відділенні «ПриватБанку» були оформлені кредитні картки «Подія», «Віза Класік».
З показань цих громадян допитаних в якості свідків видно, що вони отримували в банку кредитні картки «Віза Класік», інших не отримували.
Ні органом досудового слідства, ні судом не встановлено, з якою метою де, при яких обставинах, і за чиєю вказівкою, для яких цілей, було оформлено для цих громадян кредитні картки «Подія», які на цих картках знаходились кошти, де зберігались і хто викрав та зняв з них гроші.
Крім того, органом досудового слідства не досліджувалось ким виконані підписи на заявках переказах готівки за платіжними картками, чи є ці підписи громадян, яким належать кредитні картки.
Не досліджувались також належність підпису ОСОБА_3 на видаткових касових ордерах №1 від 14.07.2006 року на суму 7000 доларів США. та ордеру від 17.07.2006 року на суму 2500 доларів США. З цього приводу не проводилась почеркознавча експертиза.
Крім того, органом досудового слідства і судом не перевірялось та не досліджувалось, що по роду роботи та займаної посади входило в функціональні обов'язки ОСОБА_1 чи був він ознайомлений з посадовою інструкцією (Положенням), чи ніс матеріальну відповідальність за ввірені цінності, якими повноваженнями був наділений по роду своєї діяльності
В порушення вимог ст. 26 КПК України необґрунтовано є виділення постановою слідчого від 22.06.2007 року матеріалів з кримінальної справи, що стосується незаконного зняття коштів з кредитних карток «Подія», оскільки ці матеріали мають безпосереднє відношення до даної кримінальної справи і їх виділення може негативно відбитись на всебічності повноті та об'єктивності дослідження справи і штучно розриває єдине обвинувачення ОСОБА_19 по розтраті та привласненні коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, висновком службового розслідування по факту розкрадання грошових коштів у Рахівському та Великобичківському відділенні Закарпатського РУ встановлено, причетність до крадіжки коштів і інших осіб, зокрема, ОСОБА_28., ОСОБА_29.,ОСОБА_7, які сприяли ОСОБА_19, за що були звільнені з займаних посад. Про те органом досудового слідства і судом виявлені порушення під час службового розслідування залишені без належної перевірки, допити осіб проведені поверхово і однобічно, не дано оцінки їхнім діям, тому постанова слідчого від 22 червня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників Рахівського відділення «ПриватБанку» на підставі ст. 6 п. 2, є передчасною, такою, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах (т. 1 а. с. 94-101, т. 2 а. с. 92-94).
Крім того, постановою про притягнення ОСОБА_19, як обвинуваченого від 22 червня 2007 року за ч. 4 ст. 191 КК України визнано привласнення та розтрата чужого майна вчинена у великих розмірах в сумі 56288,41 грн., визнано, що частково цю суму розтратив, а частково привласнив. Проте не розмежовано, яку суму він безоплатно привласнив на свою користь, а яку на погашення кредитів.
Між тим, як видно з матеріалів, постановою слідчого від 22 червня 2007 року кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК України закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Органом досудового слідства в обґрунтування пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 361 КК України наведено показання свідка ОСОБА_5. про те, що застала його в своєму робочому кабінеті, і без її дозволу він міг завізувати кредит в сумі 2500 доларів США на прізвище ОСОБА_3.
Проте, досудовим слідством не досліджувалось, чи міг ОСОБА_19 без знання пароля (кода) проникнути в комп'ютерну систему, провести операцію по активації у програмному комплексі «Сейбрідж» видачі кредитних коштів, не проводилась перевірка чи був взлом цієї
системи, яким способом, в який проміжок часу, які настали наслідки, чи вплинуло це на процес обробки інформації.
Не наведено за якою ознакою програмних і технічних засобі призначених для незаконного проникнення в комп'ютерну мережу це вплинуло на процес обробки інформації.
За змістом пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 361 КК України вбачається, що незаконне втручання в роботу комп'ютерної мережі призвело до перекручення комп'ютерної інформації.
Проте, за диспозицією ч. 1 ст. 361 КК України така кваліфікуюча ознака відсутня.
Зазначені недоліки допущені органом досудового слідства залишились не усунутими і при розгляді справи судом першої інстанції.
На підставі наведеного судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, при якому органу досудового слідства необхідно належним чином встановити обставини вчинення злочинів, і в залежності від встановленого дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_1, зробити правильний і обґрунтований висновок щодо доведеності чи недоведеності його вини та правильно кваліфікувати їх.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити, вирок Рухівського районного суду від 24 квітня 2008 року скасувати, кримінальну справу направити прокурору Рухівського району для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1. залишити без змін - підписку про невиїзд.