КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/7157/14 Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлова Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року про роз'яснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.10.2014 року у справі № 750/7157/14 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року у справі № 750/7157/14 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з приводу відмови ОСОБА_3 у включенні до заробітку для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати починаючи з 10.06.2014 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові включити до заробітку ОСОБА_3 для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати, здійснити в зв'язку з цим донарахування до її пенсії починаючи з 10.06.2014 року, та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок цього донарахування.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року - залишено без змін.

31 березня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Курилець В.І. звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, в якій просить роз'яснити резолютивну частину постанови в частині того, в якому відсотковому визначенні має бути проведений перерахунок позивачу.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2015 року заяву державного виконавця задоволено та роз'яснено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року у справі № 750/7157/14 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові включити до заробітку ОСОБА_3 для обчислення пенсії з розрахунку 90% від сум її заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, а також індексацію заробітної плати, здійснити в зв'язку з цим донарахування до її пенсії починаючи з 10.06.2014 року, та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок цього донарахування.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на винести нову, якою відмовити в роз'ясненні судового рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою даної статті визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом в разі, якщо воно ще не виконано.

Разом з тим, матеріали справи містять докази виконання зазначеного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при роз'ясненні судового рішення порушив норми процесуального права, оскільки зазначене рішення суду, на час винесення оскаржуваної ухвали, є виконаним, а тому вказану ухвалу суду слід скасувати та прийняти нову, якою у роз'ясненні постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року у справі № 750/7157/14 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 196, 198, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Курилеця В.І. про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року у справі № 750/7157/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.