ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 грудня 2013 року № 2а-4938/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому заяву про відвід судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року у справі № 2а-4938/12/2670, в якій просить суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року у справі № 2а-4938/12/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати та поновити провадження у справі № 2а-4938/12/2670, та стягнути суму середнього заробітку з урахуванням інфляції з 24 квітня 2007 року по день фактичного розрахунку.

З урахуванням усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на вимогу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2013 року, суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам, встановленим статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-4938/12/2670 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року.

04 грудня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано заяву про відвід судді, яка обґрунтовано сумнівом позивача у неупередженості судді Гарника К.Ю.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, згідно клопотання позивача від 05 грудня 2013 року останній просив суд здійснити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року у справі № 2а-4938/12/2670 без його участі.

Відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в даному випадку відсутні підстави за якими суддя Гарник К.Ю. не може розглядати справу № 2а-4938/12/2670 у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 31, 15-1, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник